Вирок № 97635998, 14.06.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/2715/17

1-кп/709/14/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12017250150000930, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бобер Н.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Данилевського М.О.,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 5 серпня 2017 року близько 02:00, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж Юпітер-5» ( НОМЕР_1 ) (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_2 , вартість якого згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 4/1590 від 23 серпня 2017 року становить 5024,60 гривень, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що дійсно заволодів мотоциклом. Того дня гуляв в компанії, в якій також був потерпілий ОСОБА_2 , який є чоловіком його двоюрідної сестри. Вони випивали, розмовляли. У ОСОБА_2 закінчився бензин, він з`їздив на заправку і привіз йому бензин. Потім ОСОБА_2 з дружиною поїхали додому. Він поїхав до них щоб взяти у ОСОБА_2 мотоцикл, оскільки на своєму мотоциклі пробив колесо. Він зайшов на подвір`я, стукав-стукав, вони спали і ніхто не вийшов. Мотоцикл стояв у дворі під деревом, ключ був у замку запалювання. Він спробував його завести, але не зміг. Потім залив у нього бензин, штовхнув, завів, проїхав на ньому до центра с. Софіївка, став і заглох. Більше мотоцикл не заводився. Він котив його по дорозі. Повз нього їхали хлопці і зупинилися. Серед них був ОСОБА_4 з с. Піщане, прізвища він не пам`ятає, який запропонував продати йому мотоцикл, на що він погодився і продав його за 1600,00 гривень. Потім вони всі разом гуляли за ці гроші на заправці, а зранку роз`їхалися по домам. ОСОБА_2 дозволу на те щоб взяти чи продати мотоцикл йому не надавав. Коли останній вранці зателефонував і запитав де мотоцикл, то він сказав, що не знає. В подальшому мотоцикл повернула поліція, а він повернув кошти у розмірі 1600,00 гривень ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну заяву, в якій просили провести розгляд кримінального провадження за їх відсутності, оскільки будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання просили визначити на розсуд суду (т. 3, а.с. 10).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

-показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що того вечора він відпочивав з дружиною та колегами по роботі. До них приєднався ОСОБА_1 . Коли він зібрався їхати додому, то ОСОБА_1 давав йому 1 л бензину, але вони все одно не доїхали, а докотили мотоцикл і поставили у дворі. Ворота були закриті, але хвіртка була не замкнена. Вони з дружиною лягли спати, оскільки наступного дня йому потрібно було йти на автобус і їхати на роботу. Зранку мотоциклу не було. Після роботи він подзвонив ОСОБА_1 , а той сказав, що нічого про це не знає. Сусіди сказали, що ще один мотоцикл поїхав вночі в його сторону. Тоді він звернувся до поліції і лише після того, як поліція знайшла людину, яка придбала мотоцикл, ОСОБА_1 зізнався. Мотоциклом можна було користуватися, але якщо «дати гарі», то його могло «приклинити». Того вечора дозволу на користування, а тим більше на продаж мотоциклу він ОСОБА_1 не надавав. На теперішній час він претензій до останнього не має;

-показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що він є власником мотоцикла. Мотоциклом користувався його син - ОСОБА_2 , який повідомив йому про його крадіжку, він здивувався і сказав синові шукати мотоцикл. В подальшому він забрав мотоцикл з поліції приблизно через 3 місяці. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має, просив його суворо не карати. Мотоцикл був у придатному стані, було порване сидіння. Вважав, що вартість продажу мотоциклу у сумі 1600,00 гривень є низькою;

-показами свідка ОСОБА_5 про те, що 4 серпня 2017 року він, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 ввечері приїхали відпочити в заклад «Таверна» у с. Софіївка, де вживали спирті напої протягом двох чи трьох годин. Через якийсь час прийшли сестра

ОСОБА_1 зі своїм чоловіком, посиділи з ними і пішли. Після того як останні пішли, вони сиділи ще приблизно годину. Була ніч і їм потрібно було повертатися в с. Піщане. ОСОБА_1 повіз його на своєму мотоциклі, але він зламався і вони відкотили його назад до закладу «Таверна». ОСОБА_1 сказав, що зараз найде інший мотоцикл. Він повернувся на іншому мотоциклі, вони поїхали, але він знову зламався. В цей час повз них проїжджали ОСОБА_7 іОСОБА_8 , які підібрали їх разом з мотоциклом і повезли. ОСОБА_1 домовився про продаж мотоцикла ОСОБА_8 , який хотів його купити. Коли приїхали в с. Піщане, він вийшов і пішов додому, а що було далі йому невідомо;

-рапортом від 6 серпня 2017 року, згідно з яким 6 серпня 2017 року об 11:55 від ОСОБА_2 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про незаконне заволодіння невідомою особою мотоциклом

«Іж Юпітер-5» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (т. 1, а.к.п. 8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 6 серпня 2017 року, згідно з яким оперуповноважений Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бельдій Д.Ю. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 про крадіжку в ніч з 4 на 5 серпня 2017 року невідомою особою з двору заявника мотоцикла марки «Іж Юпітер-5» (д.н.з. НОМЕР_2 ), червоного кольору. Підозрюваною особою вказано ОСОБА_1 (т. 1, а.к.п. 9);

-протоколом огляду місця події від 6 серпня 2017 року, згідно з яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Під час візуального огляду подвір`я та прилеглої території слідів не виявлено. В ході огляду господарського приміщення виявлено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , білого кольору. Крім того, оглянуто технічний паспорт мотоцикла. Під час огляду застосовувався технічний засіб «Canon А-550». До вказаного протоколу додано таблицю зображень (т. 1 а.к.п. 10-15);

-протоколом огляду предмету від 9 серпня 2017 року, згідно з яким оглянуто технічний паспорт мотоцикла; державний номерний знак НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Іж 611420», червоного кольору. Вказані технічний паспорт, номерний знак та мотоцикл вилучені. До вказаного протоколу додано фототаблицю (т. 1, а.к.п. 80-85);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 9 серпня 2017 року, згідно з якою мотоцикл марки «Іж 611420», державний номерний знак НОМЕР_2 та технічний паспорт на мотоцикл серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (т. 1, а.к.п. 86);

-постановою про призначення експертизи від 9 серпня 2017 року, згідно з якою призначено судову авто-товарознавчу експертизу, до виконання якої залучено експертів НДЕКЦ при МВС України в Черкаській області. На вирішення експерту поставлено питання: «Яка ринкова вартість мотоцикла марки «Іж 611420» (д.н.з. НОМЕР_2 ), 1993 року випуску, що належить ОСОБА_2 , станом на 5 серпня 2017 року» (т. 1, а.к.п. 87);

-висновком експерта від 23 серпня 2017 року № 4/1590, згідно з яким ринкова вартість мотоцикла марки «Іж Юпітер-5 (611420)» (д.н.з. НОМЕР_2 ), 1993 року випуску, станом на 5 серпня 2017 року могла складати 5024,60 гривень (т. 1, а.к.п. 91-93);

-характеризуючими матеріалами, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1, а.к.п. 49, 59, 61).

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проти чого інші учасники кримінального провадження не заперечували, а тому суд прийняв таку відмову.

Наведені вище та безпосередньо досліджені судом у своїй сукупності докази щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не піддає сумніву, оскільки вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

При цьому суд відхиляє доводи захисника Данилевського М.О. про неналежність висновку експерта від 23 серпня 2017 року № 4/1590 як доказу, оскільки мотоцикл на дослідження не надавався, при проведенні експертизи не враховувався його технічний стан, а за її результатами визначено його ринкову, а не залишкову вартість.

Так, зі змісту дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається, що ненадання мотоциклу на експертизу не перешкоджало її проведенню, оскільки надано достатню кількість вихідних даних. При цьому, здійснюючи математичні розрахунки, експерт враховував відсутність вихідних даних щодо справності мотоцикла, приймаючи рівним нулю процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості. На переконання суду, визначення саме ринкової вартості мотоцикла в даному випадку відображає дійсний розмір завданої майнової шкоди потерпілим.

Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, які виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що в ході судового розгляду повністю доведено його вину в інкримінованому йому злочині, за вчинення якого останній підлягає покаранню.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т. 3 а.с. 31-32).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі

ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також його відношення до скоєного.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи судимим

22 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286, ч. 1

ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді

5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки, до закінчення іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання йому слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вказаним вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 гривень.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду суд не вбачає достатніх підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі № 761/44907/16-к та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

-мотоцикл марки «Іж Юпітер-5» ( НОМЕР_1 ), державні номерні знаки НОМЕР_2 , технічний паспорт на мотоцикл марки «Іж Юпітер-5» ( НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - повернути власнику;

-диск DVD-R 16-х 4.7. GВ 120 min з відеозаписом допиту потерпілого

ОСОБА_2 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395,48гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай