Ухвала суду № 97635434, 02.06.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/691/20

Номер провадження 1-кп/699/80/21

УХВАЛА

щодо відводу прокурора

02.06.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Літвінової Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Сміян А.В.;

прокурора Яшника Б.С.

представника потерпілих Кузьмінського О.О.

захисників Замковенка В.М.

Ярмолінського Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали заяви захисника Ярмолінського Юрія Васильовича про відвід прокурора Черкаської обласної прокуратури Яшника Богдана Степановича від участі у судовому провадженні у кримінальному провадженні № 12018250000000192 від 28.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250000000192 від 28.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Ярмолінський Ю.В. заявив заяву про відвід прокурора Яшника Б.С., а обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Замковенко В.М. цю заяву підтримали.

Прокурор Яшник Б.С. проти заявленого відводу заперечував. Зазначав, що стороною захисту під час досудового розслідування неодноразово оскаржувалися його дії та процесуальні рішення у кримінальному провадженні. Також предметом судового розгляду під час досудового слідства була і заява про його відвід, у задоволенні якої. Підстави для відводу заявлялися аналогічні тим, що викладені поданій під чаас підготовчого засідання заяві.

Представник потерпілих Кузьмінський О.О. щодо заявленого відводу заперечував. Уважав, що у такий спосіб сторона захисту намагається відвести від участі у справі прокурора, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування та добре обізнаний з матеріалами справи.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник як підставу для відводу прокурора зазначав п.3 ч. 1ст. 77 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви сторона захисту посилалась на те, що прокурором не було забезпечено законність під час організації досудового розслідування; не було забезпечено дотримання розумних строків у кримінальному провадженні; не вчинено дій щодо закриття кримінального провадження за збігом строків до дати складання повідомлення про підозру, натомість прокурор продовжив строки досудового розслідування; виніс незаконну постанову про визначення територіальної підслідності. Крім того, захисник зазначав, що оскільки прокурор Яшник Б.С. погодив незаконне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 229 КК України, то він же незаконно не закрив провадження за ч. 3 ст. 177 КК України; не виявив реакції на ухвалу слідчого судді щодо встановлення бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні; погодив клопотання старшого слідчого про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заход у вигляді застави, яке не було задоволено слідчим суддею. Також як підставу для відводу прокурора захисник називає те, що обвинуваченого негайно не ознайомлювали зі складом слідчої групи, не роз`яснювали йому право заявляти відводи кожному з членів слідчої групи, також не роз`яснювали суті обвинувачення.

На підтвердження наведених обставин захисник надав копії процесуальних документів, які ухвалювалися під час досудового розслідування. Також надано низку ухвал, які постановлені були за наслідками розгляду скарг захисників обвинуваченого, а також за наслідками розгляду клопотань органів досудового слідства.

Крім того, з Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі 711/5253/20, провадження № 1-кс/711/1782/20, вбачається, що бездіяльність прокурора Яшника Б.С. з тих саме підстав, що зазначені у заяві про відвід, були предметом судового розгляду за скаргою захисника Ярмолінського Ю.В.

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказував захисник обвинуваченого – наявність упередженості до особи та зацікавленості у результатах досудового розслідування), які виключали б участь прокурора Яшника Б.С. у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Суд зазначає, що з наданих матеріалів не вбачається наявність фактів неодноразового, систематичного здійснення прокурором Яшником Б.С. низки процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, як-то: звернення з одних і тих же підстав до суду з клопотаннями; ігнорування клопотань сторони захисту про проведення ряду слідчих дій в стадії досудового розслідування. Також не свідчить про наявність у прокурора упередженого ставлення до обвинуваченного факт відмови слідчого судді у задоволенні деяких клопотань, поданих стороною обвинувачення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. У разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Проаналізувавши надані до заяви про відвід копії документів, суд дійшов висновку, що всі вищенаведені підстави для відводу прокурора полягають у незгоді захисника з процесуальними рішенями прокурора.

Наявність заінтересованості прокурора Яшника Б.С. у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлені.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Ярмолінського Юрія Васильовича про витребування оригіналів документів, копії яких долучено до заяви про відвід прокурора Черкаської обласної прокуратури Яшника Б.С. – відмовити.

У задоволенні заяви захисника Ярмолінського Юрія Васильовича про відвід прокурора Черкаської обласної прокуратури Яшника Б.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.