Ухвала суду № 97635395, 14.06.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2/2506/3744/11

Провадження № 6/750/162/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря – Левченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/2506/3744/11,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/2506/3744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” 146949 грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору № 161/ЕК/2007-980 від 04.12.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1469 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. (а.с. 24-25).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 43-45).

Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 47).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» було укладено договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 48-49).

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 161/ЕК/2007-980 від 04 грудня 2007 (а.с. 50).

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти (ціну договору), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 51, 52, 53, 54, 55).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявник на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, отримав право вимоги на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року у справі № 2/2506/3744/11.

Таким чином, отримуючи право вимоги на підставі договору про відступлення заявник набув право вимоги за судовим рішенням, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплинув, також в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно пред`являлись на примусове виконання.

Отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не переконалося в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Дані обставини свідчать про пасивну позицію ПАТ КБ «Надра» (стягувача за рішенням суду), а саме те, що ним не були вжиті заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) та вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше як дев`ять років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Також, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, призведе до порушення гарантованого права на справедливий суд та порушує принцип юридичної визначеності.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/2506/3744/11 – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 2/2506/3744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» (місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 43115064).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова