Ухвала суду № 97635358, 14.06.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/577/13-ц

Провадження № 6/730/12/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа №730/577/13-ц, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 02.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 133082,04 грн та видати товариству дублікат даного виконавчого листа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.05.2013р. судом було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №730/577/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» 133082,04 грн заборгованості по кредитному договору та 1330,82 грн судового збору, на підставі якого видано виконавчі листи, які в подальшому передані на примусове виконання до органу ДВС. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 11.10.2019р. ПАТ «АКБ «Новий» передало ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, належні банку права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором й ухвалою суду від 07.05.2020р. було замінено стягувача ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчому провадженні з виконання зазначеного судового рішення в справі №730/577/13-ц. Під час передачі документів стосовно боржників виявилося відсутність оригіналу виконавчого листа, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» звернулося з відповідними запитами до орану ДВС та ПАТ «АКБ «Новий», на що отримало лист від 22.03.2021р. про винесення 26.10.2016р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, всупереч закону вказані документи органом ДВС були направлені на адресу ПАТ «АКБ «Новий» рекомендованим листом без повідомлення про вручення, що з урахуванням наявності в банку організаційних проблем та запровадження ліквідаційної процедури, дає підстави вважати виконавчий лист втраченим при поштовій пересилці або поверненні його до орану ДВС. Дана обставина позбавляє ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» й можливості отримати з боржника суму коштів за судовим рішенням у примусовому порядку, тоді як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену нормами національного та міжнародного права обов`язковість виконання судового рішення.

ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на офіційну адресу електронної пошти представника заявника та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались; ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» у поданій заяві просить розглядати справу без участі їх представника.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №730/577/13-ц, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ «АКБ «Новий» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 67502,81 грн - простроченого кредиту, 60489,22 грн - прострочених процентів, 4014,75 грн - заборгованості по оплаті комісії, 1007,57 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 67,69 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії, всього - 133082,04 грн, а також судовий збір в сумі 1330,82 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили й за заявою представника позивача йому 02 липня 2013 року видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання до уповноваженого органу ДВС.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» й замінено стягувача ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ».

Згідно витягу АСВП по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №730/577/13-ц від 02.07.2013р., наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області на запит ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» інформації від 22.03.2021р., заява про примусове виконання вказаного виконавчого документа була подана стягувачем 10.06.2014р. й Борзнянським РВ ДВС 12.06.2014р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 25.10.2016р. – постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутністю в боржника майна на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (документ №606-ХІV в чинній на момент завершення виконавчого провадження редакції), строк повторного пред`явлення до 25.10.2019р.; виконавчий документ з копією постанови про повернення було направлено на адресу ПАТ «АКБ «Новий» 26.10.2016р. рекомендованим листом; на даний час зазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває; ліквідатор ПАТ «АКБ «Новий» за адресою місцезнаходження відсутній.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., що був чинним у редакції на час завершення виконавчого провадження, оскільки саме ст.47 цього Закону регламентувала підстави повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, п.2 ч.1 - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (аналог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р. в діючій редакції), копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приписами ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Ці положення Основного Закону також знайшли своє відображення й у ст.18 ЦПК України.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (далі - Конвенція).

Зідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Відтак, оскільки згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу з порушенням встановленого законом порядку (матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа №730/577/13-ц), відсутні докази отримання оригіналу виконавчого документа стягувачем чи повернення його назад до органу ДВС, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, тому немає підстав стверджувати, що після повернення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тоді як рішення суду залишається невиконаним, кредитна заборгованість боржником не погашена.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на думку суду маються всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» як правонаступника первісного стягувача щодо виконання судового рішення та з метою завершення стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ-39114866) – задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №730/577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець