Рішення № 97635170, 14.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1524/21

(провадження №2/658/879/21)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача Вознюк Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №658/1524/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, до публічного акціонерного товариства «Каховський експериментальний механічний завод», третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

встановив:

У травні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.1997 року їй належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . На даний час позивач має намір відчужити даний будинок, при звернені до нотаріуса, для оформлення документів, отримала відмову через наявність запису про арешт належного їй будинку, підставою обтяження зазначено договір застави від 04.04.1961 року на ім`я ОСОБА_3 . При оформленні спадщини нотаріусом заборона на будинок - відсутня. В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник ПрАТ «Каховський експериментальний механічний завод» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.1997 року спадкоємцем житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки №242792537 від 03.02.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №2492746, зареєстровано 13.10.2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, власником якого є ОСОБА_2 . Підставою обтяження є договір застави ОСОБА_3 від 04.04.1961 року заводом РЕКОРД.

Відповідно до постанови завідуючого Каховської міської державної нотаріальної контори від 18.02.2021 року ОСОБА_2 відмовлено у припиненні заборони відчуження на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 22.03.2021 року ПрАТ «Каховський експериментальний механічний завод», який є правонаступником Каховського чавуно-ливарного заводу «Рекорд», заборгованість ОСОБА_3 перед ПрАТ «КЕМЗ» відсутня.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПрАТ «КЕМЗ» відсутня, а накладений арешт на вказаний житловий будинок порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, - задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2492746.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. В. Лященко