Постанова № 97635152, 10.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1760/21

провадження № 3/658/888/21

(Справа № 3/6581761/21

провадження №3/658/889/21)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про ад-міністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 041632 від 20.05.2021 року встановлено, що 20.05.2021 року о 16.10 год. в м. Одеса, вул. Транспортна, 7 Ж, водій керуючи транспортним засобом VOLVO EH 500 ( номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом SCHMIT2 SKO (номерний знак НОМЕР_3 ), у дворі будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ВА результаті ДТП було завдано матеріальних збитків. Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 041633 від 20.05.2021 року встановлено, що 20.05.2021 року о 19.10 год. в м. Одеса, вул. Транспортна, 7 Ж, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO EH 500 ( номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом SCHMIT2 SKO (номерний знак НОМЕР_3 ), здійснив зіткнення (наїзд) на багатоповерховий будинок. Протокол серії ДПР18 № 041632 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний. Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.10 ПДР, за що перед-бачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В даній заяві також зазначив, що не оспорює свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно не врахував габаритів причепа та зачепив балкон; однак проти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечує, відповідно до наданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, перед-бачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено-го ст. 124 КУпАП доведеною, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, та в су-дове засідання, останній близько 30 хвилин чекав на працівників поліції, але так як пе-ревозив продукти харчування, які швидко псуються, то залишим напарника дочекатися поліції. А сам поїхав на базу вивантажити продукти. Повернувшись на місце ДТП надав поліцейським пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`я-сувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадо-вою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне пра-вопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміні-стративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (рахунок отримувача – UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів – ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач платежу – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA90899998031311125600026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити за відсутності події і складу ад-міністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Терещенко О. Є.