Ухвала суду № 97634994, 14.06.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/854/19

№ провадження 1-кп/647/92/2021

У Х В А Л А

14.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

прокурора: Іщука Ю.С.

представника потерпілого: Груши М.Д.

захисника: Морозова В.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2019 року за №12019230000000067, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, суд

встановив:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Морозов В.С. заявив клопотання про призначення по справі комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання щодо визначення причини та місця ДТП, технічної спроможності показів обвинуваченого та версії обвинувачення щодо місця зіткнення, як повинен був діяти та чи мав водій т/з можливість уникнути ДТП, та які дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками, котрі не були вирішені під час проведення авто технічних експертиз у даному провадженні, проте мають істотне значення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до п.п. 1.1.2 і 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Водночас згідно з пп. 2.1 цього ж Розділу основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є, з-поміж іншого, визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Відповідно до висновку експерта №19-164 від 28.03.2019 року, в умовах даної події, згідно слідів гальмування, виявлених на місці ДТП та зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019 року, швидкість автомобіля ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 , склала близько 68,3 км/год. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Водій автомобіля ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , в умовах події, згідно за даними судом вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.126-131).

Зазначений висновок експерта було проведено на підставі протоколів проведення слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 від 20.02.2019 року та 20.03.2019 року, які містяться у матеріалах провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду було скасовано вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29.05.2020 року у даному провадженні у тому числі з підстав того, що судом першої інстанції не було чітко встановлено порушень ПДР, які допустив ОСОБА_1 та котрі потягли за собою наслідки вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та порушення ПДР, які виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 09.02.2019 року вночі він їхав до дому на своєму автомобілі ВАЗ 21099 з центу м.Берислава по вул.Центральній у бік вул.Калініна. Швидкість руху була 50-55 км на годину. Було темно та слизько після дощу, проте фари світили добре. За 50 м до місця зіткнення ОСОБА_1 побачив двох пішоходів, які йшли в зустрічному напрямку по смузі руху, по котрій він їхав. ОСОБА_1 розташував свій автомобіль лівіше від них, щоб об`їхати, виїхавши на зустрічну смугу руху. Ширина дороги близько шести метрів, пішоходи йшли на відстані одного метра від тротуару. За 15 м побачив, що один з пішоходів, як потім з`ясувалося ОСОБА_3 , раптово вийшов на середину дороги (3 м від тротуару), а інший продовжував йти неподалік від узбіччя. Оскільки дорога по вул.Центральній в м.Бериславі в тому місці завузька, ОСОБА_1 не міг розвернути автомобіль так, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 не встиг нічого зробити та не намагався гальмувати, коли сталося зіткнення. Правою передньою частиною свого автомобіля ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 у ліву сторону. Зіткнення відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху. Він почув звук удару, після чого став гальмувати, внаслідок чого автомобіль майже повністю розвернуло вправо. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталося через поведінку ОСОБА_3 , який раптово вибіг на середину дорожньої частини.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2019 року близько 23-00 години ОСОБА_3 із ОСОБА_2 йшли спокійним шагом по вул.Центральній у бік центру м.Берислава спочатку по тротуару з лівого боку (за рухом), потім перейшли проїзну частину та йшли по дорозі (смузі руху автомобілів в попутному напрямку). ОСОБА_3 зателефонували, він розмовляв по телефону, відійшов до середини дороги та почав рухатися там, коли почув крик ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_3 помітив світло фар автомобіля, який швидко наближався до нього. Він розвернувся, щоб повернутися до ОСОБА_2 , який йшов біля тротуару з правого від ОСОБА_3 боку, проте не встиг цього зробити, оскільки через лічені секунди сталося зіткнення. Від удару автомобіля у лівий бік ОСОБА_3 втратив свідомість. Вважає, що причиною зіткнення є недотримання водієм швидкісного режиму, дозволеному у місті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 09.02.2019 року у вечірній час він із ОСОБА_3 рухалися по тротуару на лівому боці від дороги (за напрямком руху), потім перейшли дорогу та почали рухатися по дорозі з правого боку (у попотньому із автомобілями напрямку). ОСОБА_3 відволікся на телефонний дзвінок, почав переходити дорогу, у зв`язку з чим опинився майже на її середині. ОСОБА_2 йшов позаду ОСОБА_3 у трьох метрах. Було темно та слизько, ліхтарі світили погано. У тридцяти метрах від них ОСОБА_2 побачив фари, а потім автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору, який швидко рухався по своїй смузі руху. ОСОБА_2 крикнув ОСОБА_3 , що несеться автомобіль. Водій автомобіля не гальмував, продовжував рух. Через декілька секунд сталося зіткнення, ОСОБА_3 вдарило правою фарою по лівому боці, постраждала ліва нога, від удару його відкинуло на середину дороги. Автомобіль занесло до палісаднику на 8-9 м від потерпілого, він багажником зупинився між деревами, після чого відразу поїхав.

Зважаючи на те, що на даний час існують протиріччя у вищезазначених показах, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що має істотне значення для повного та об`єктивного судового розгляду, враховуючи не вирішення даних питань під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити у провадженні комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Морозова В.С. - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Де саме відносно меж проїжджої частини (на якій смузі руху), з урахуванням механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 , об`єктів зафіксованих y пpотоколі оглядy місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019 та план схеми до нього стaвся наїзд на пішохода ОСОБА_3 .?

2.Чи технічно спроможні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, в тому числі щодо того, що пішоходи йшли по проїзній частині назустріч руху його автомобіля (по смузі руху його автомобіля) та наїзд на пішохода відбувся на проїзній частині на зустрічній для автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 смузі руху?

3.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, у тому числі щодо того, що пішоходи йшли по проїзній частині зустрічній для автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 смузі руху та наїзд на пішохода відбувся на проїзній частині на смузі руху автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

5.Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР?

6.Чи відповідають дії водія ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР? Якщо ні, то які дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (73026 м.Херсон Миколаївське шосе, 28-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи розгляд провадження - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова