Вирок № 97634959, 14.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Кононенко К.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої – адвоката Акімова Е.О., захисника – адвоката Ященка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №12019200260000662 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працездатного, працюючого водієм ТОВ «Прогресбудсервіс», зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

Так, в темну пору доби 26 жовтня 2019 року ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми.

Того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, під час руху по ділянці 22 км вищевказаної автодороги, неподалік від с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не вибрав допустимий швидкісний режим в умовах фактичної видимості дороги в напрямку руху та за наявності в нього об`єктивної можливості виявити на проїзній частині перешкоду для руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 1976 року народження, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пунктів 4.1., 4.4. та 4.14 «а,г,д» Правил дорожнього руху, рухався по проїзній частині дороги в попутному з обвинуваченим напрямку.

Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1018/690 від 05.12.2019 - смерть потерпілого ОСОБА_3 настала в результаті сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою (тотальний субарахноїдальний крововилив, крововилив у шлуночки головного мозку, перелом верхньої та подвійний нижньої щелепи, множинні крововиливи під шкіру голови), травмою грудної клітини (множинні, місцями подвійні, двобічні переломи ребер, багатофрагментарні переломи обох лопаток, забій легень), руйнуванням лівого ліктьового суглобу, переломом у ділянці вінцевого виростка ліктьової кістки, множинними ранами, саднами та синцями голови, грудної клітки, кінцівок. Виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження на трупі ОСОБА_3 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час первинного контакту тіла потерпілого з транспортним засобом, імовірніше, потерпілий був повернутий спиною до травмуючого об`єкта і контакт відбувся з потиличною ділянкою голови та верхньою частиною задньої поверхні грудної клітини. При проведенні лабораторного дослідження на етиловий спирт у лікувальному закладі (26.10.2019 о 20:30 год.) у крові, яка була забрана в потерпілого ОСОБА_3 , виявлено спирт етиловий у концентрації 1,9%, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №239 від 11.12.2019, у даній дорожній ситуації ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

12.2. У темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 26 жовтня 2019 року він керував технічно справним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми. Того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, під час руху по ділянці 22 км вищевказаної автодороги, неподалік від с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пунктів 4.1., 4.4. та 4.14 «а,г,д» Правил дорожнього руху, рухався по проїзній частині в попутному напрямку. Потерпілий був одягнений в темний одяг, на проїжджій частині ніяк себе не визначив, рухався по проїжджій частині, тому помітити його заздалегідь було важко. Коли він помітив пішохода, він намагався його об*їхати і йому здалося, що він його об*їхав, бо бачив в дзеркало, що той начебто стояв. Не дивлячись на це він відразу зупинився, потім зупинився білий мікроавтобус, потім через деякий час під`їхали працівники поліції. Він підійшов до потерпілого, присвітив ліхтарем та зробив висновок, що потерпілого збила не його машина і він непричетний до ДТП. Поліцейський, який прибув на місце ДТП, спитав в нього з якої він машини, після чого махнув рукою, дозволивши йому продовжити рух, що він і зробив. Через кілька кілометрів, в районі заводу «Сумихімпром» його зупинили працівники поліції, відібрали пояснення. Під час досудового розслідування він брав участь у слідчому експерименті, на місці показав та розповів як відбувалися події. Свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, але вважав, що причиною ДТП стало грубе порушення Правил дорожнього руху самим постраждалим.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_3 26 жовтня 2019 року їй зателефонували з лікарні і повідомили, що її брат в реанімації. Приїхавши до лікарні, вона побачила брата з численними тілесними ушкодженнями Наступного дня вона зустрілася з ОСОБА_4 та його дружиною, з якими вела розмову щодо відшкодування шкоди, після цього більше не спілкувалася з обвинуваченим, який був присутнім на похованні і в подальшому відшкодував 6500 гривень завданої шкоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фототаблицею вбачається, що місцем огляду є ділянка автодороги «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми 22 км в районі с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Під час зазначеної слідчої дії 26 жовтня 2019 року на ділянці дороги виявлені сліди, характерні на наїзду автомобіля на людину - розкидані продукти харчування, черевики, пакет з одягом, картуз, рюкзак, шапка, штани синього кольору, осип уламків пластику, сліди гальмування (т.1 ар.с.83-98).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фототаблицею від 26 жовтня 2019 року вбачається, що предметом огляду є автомобіль «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль знаходиться на другорядній дорозі навпроти ВАТ «Сумихімпром» по вул. Харківській в м. Суми. Під час зазначеної слідчої дії на передній частині автомобіля виявлені горизонтально розташовані потертості пило-брудового нашарування, на напівпричепі виявлені частини волосся та скол (відокремлення) пластику (схожого на ґрунтовку) білого кольору ( т. 1 ар.с.101-103).

З протоколу огляду місця предметів від 26 жовтня 2019 року вбачається, що предметом огляду є видані медичним закладом предмети одягу постраждалого, який перебуває без свідомості в реанімаційному відділенні КНП СОР «СОКЛ». Під час огляду виявлено, що жилетка, футболка, штани, куртка чорного кольору мають механічні пошкодження у виді розривів, також не речах мається бруд та плями бурого кольору, схожі на кров ( т.1 ар. с. 114-119).

З протоколу огляду місця події 30 жовтня 2019 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в приміщенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» був оглянути труп ОСОБА_3 з численними травмами ( т. 1 ар.с. 125-129).

З висновку судово-медичної експертизи №1018/690 від 05.12.2019 вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_3 наступила в результаті сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою (тотальний субарахноїдальний крововилив, крововилив у шлуночки головного мозку, перелом верхньої та подвійний нижньої щелепи, множинні крововиливи під шкіру голови), травмою грудної клітини (множинні, місцями подвійні, двобічні переломи ребер, багатофрагментарні переломи обох лопаток, забій легень), руйнуванням лівого ліктьового суглобу, переломом у ділянці вінцевого виростка ліктьової кістки, множинними ранами, саднами та синцями голови, грудної клітки, кінцівок. Виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження на трупі ОСОБА_3 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час первинного контакту тіла потерпілого з транспортним засобом, імовірніше, потерпілий був повернутий спиною до травмуючого об`єкта і контакт відбувся з потиличною ділянкою голови та верхньою частиною задньої поверхні грудної клітки. При проведенні лабораторного дослідження на етиловий спирт у лікувальному закладі (26.10.2019 о 20:30 год.) у крові, яка була забрана в потерпілого ОСОБА_3 , виявлено спирт етиловий у концентрації 1,9%, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли бути отриманні ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( т 1 ар. с. 130-133).

З висновку судово-медичної експертизи від 20 листопада 2019 року №1001 вбачається, що надані на дослідження волокна, вилучені 26 жовтня 2019 року під час огляду з напівпричепа «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є волоссям людини, яке походить з голови, схоже між собою та зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_3 за більшістю основних морфологічних ознак ( т. 1 ар.с.185-187).

З висновку експертизи, проведеної експертами відділення судово-медичної криміналістики ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №248 від 11 грудня 2019 року вбачається, що в носовій частині підошви правого кросівка, в які був взутий ОСОБА_3 під час ДТП, виявлені односпрямовані, паралельні, динамічні сліди ковзання –тертя, які утворилися в результаті ковзаючого руху підошви черевика (озутої кінцівки), щодо шорсткою поверхні в напрямку ззаду наперед. Аналогічні сліди виявлені в каблучній частині підошви правого кросівка. На лівому кросівку виявлені розрив шва по ранту на зовнішній бічній поверхні та розрив шва ранту по внутрішній бічній поверхні, які утворилися внаслідок перерозтяження деталей конструкції кросівка. В каблучній частині підошви лівого кросівка виявлені односпрямовані, паралельні, динамічні сліди ковзання –тертя, які утворилися в результаті ковзаючого руху підошви черевика (озутої кінцівки), щодо шорсткою поверхні в напрямку ззаду наперед та зліва направо. Виявлені сліди ковзання-тертя на підошві кросівок могли утворитися в результаті ДТП. В момент первинного контакту з автомобілем постраждалий був звернений задньою поверхнею свого тіла до під`їжджаючого автотранспорту. Напрямок травмуючої дії ззаду наперед та зліва направо ( т.1 ар.с.142-147).

З висновку судово-медичної експертизи №246 від 17 грудня 2019 року вбачається, що на лівому рукаві куртки, належній ОСОБА_3 , в нижній та середній третині, виявлені потертість, фрикційне гофрування та розриви тканини, які утворилися внаслідок тиску і тертя тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею об поверхню тканини знизу вверх. На лівому рукаві куртки, в верхній третині з переходом на спинку куртки, виявлені потертість, фрикційне гофрування та чисельні розриви тканини, які утворилися внаслідок тиску і тертя тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею об поверхню тканини у напрямку зліва направо. На спинці куртки, у верхній та середній третині, виявлені потертість та чисельні хаотичні розриви тканини, які утворилися внаслідок тиску і тертя тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею об поверхню тканини у напрямку зліва направо. По зовнішній та задній поверхні лівого рукава, на всьому протязі, виявлені потертість та чисельні, хаотично розташовані розриви тканини, які утворилися внаслідок тиску і тертя тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею об поверхню тканини у напрямку зліва направо (ззаду наперед). Пошкодження на куртці є загальними ознаками автотравми і могли утворитися при ДТП ( т. 1 ар.с.148-152).

З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1904 від 5 грудня 2019 року вбачається, що на момент експертного огляду і до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина та зовнішнє освітлення головних фар та додаткових фар (протитуманних фар) автомобіля «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконували свої функції і знаходилися у працездатному стані. ( т. 1 ар. с. 157-161, 162-170).

З висновку експерта №198 від 5 листопада 2012 року вбачається, що, виходячи зі слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2019 року та схемі до нього, місце наїзду автомобіля «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 на постраждалого ОСОБА_3 в поперечній площині знаходиться на смузі руху даного автомобіля ( т.1 ар.с.171-173).

З висновку судово-трасологічної експертизи №19/119/6-2/1091е від 18 грудня 2019 року вбачається, що шість фрагментів пластику, вилучені в ході огляду місця події 26 жовтня 2019 року на ділянці 22 км автодороги «Суми-Полтава» неподалік с. Верхня Сироватка Сумського району та 1 фрагмент пластику, вилучений з напівпричепа «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , співпадають за загальними ознаками (матеріалом виготовлення, кольором матеріалу, ступенем зносу та забруднення поверхонь). Фрагмент пластику розміром 1,5х5,5х34 мм, вилучений в ході огляду місця події 26 жовтня 2019 року на ділянці 22 км автодороги «Суми-Полтава» неподалік с. Верхня Сироватка Сумського району та зовнішнє покриття кунгу напівпричепа «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 в місці його пошкодження, складали одне ціле ( т. 1 ар. с. 176 -183).

З протоколу слідчого експерименту від 11 листопада 2019 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю спеціаліста-автотехніка Кирієнка В.Г. обвинувачений ОСОБА_2 , повністю визнавши свою вину, докладно розповів про обставини вчинення ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП, продемонстрував механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вказав на взаємне розташування автомобіля під його керуванням та потерпілого під час зіткнення, продемонстрував механізм зближення автомобіля та потерпілого, погодився зі схемою до протоколу слідчого експерименту, підписаною всіма учасниками слідчої дії ( т. 1 ар.с.187-199).

З висновку судово-автотехнічної експертизи №239 від 11 грудня 2019 року вбачається, що, виходячи з зафіксованих слідів гальмування автомобіля «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мінімально можлива його швидкість визначається 49,1 км/год. В даній дорожній ситуації від водія автомобіля «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «RENAULT MAGNUM» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. В діях водія автомобіля «RENAULT MAGNUM» вбачається невідповідність вимогам п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам 12.2., 12.3 Правил Дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації пішохід створив умови, небезпечні для руху, а водій автомобіля «RENAULT MAGNUM» повинен був на них відповідним чином реагувати ( т. 1 ар.с.201-207).

Оцінка дій пішохода не вимагає яких би то не було розрахунків і спеціальних автотехнічних знань і може бути виконана судом самостійно стосовно до вимог п. п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14а,б,г,д Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не оспорюються обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою смерть потерпілого ОСОБА_3 .

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК ( 2341-14 ) слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується; пом`якшуючі відповідальність обставини – раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, частково відшкодовував завдану шкоду потерпілій в добровільному порядку в розмірі 6500 гривень, що підтвердила в судовому засіданні і сама потерпіла.

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує і неправомірну поведінку самого постраждалого, який грубо порушив п. п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14а,г,д Правил дорожнього руху, зокрема:

п. 4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

4.8. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху,

д)рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання, що дасть змогу обвинуваченому, який на даний час працює за спеціальністю водієм ТОВ «Прогресбудсервіс», відшкодувати завдану злочином шкоду; приймаючи при цьому до уваги обставини вчинення злочину; враховуючи, що позбавлення права керування транспортними засобами може поставити у скрутне матеріальне становище обвинуваченого, який є особою передпенсійного віку, та членів його родини, а також беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і необережність самого постраждалого, який грубо порушив п. п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14а,г,д Правил дорожнього руху, створивши обвинуваченому небезпечні для руху умови.

Посилання в обвинувальному акті на те, що обвинувачений після ДТП залишив місце пригоди , порушивши п. 2.10 а),б),в),г), ґ),д),е),є) Правил дорожнього руху, суд не враховує як обтяжуючу відповідальність обставину, як і посилання представника потерпілої сторони - адвоката Акімова Е.О. на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Обтяжуючі відповідальність обставини визначені статтею 67 КК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Сам обвинувачений пояснив, що після ДТП він відразу зупинився, потім зупинився білий мікроавтобус, потім через деякий час під`їхали працівники поліції. Він підійшов до потерпілого, присвітив ліхтарем та зробив висновок, що потерпілого збила не його машина і він непричетний до ДТП. Поліцейський, який прибув на місце ДТП, спитав в нього з якої він машини, після чого махнув рукою, дозволивши йому продовжити рух, що він і зробив. Через кілька кілометрів, в районі заводу «Сумихімпром» його зупинили працівники поліції, відібрали пояснення.

Пояснення обвинуваченого наданими суду доказами не спростовані. Суду не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений залишив місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності. Матеріали справи не містять інформації про те, що його наздоганяли, приймали заходи щодо розшуку автомобіля обвинуваченого, який причетний до ДТП. Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) органами поліції відносно ОСОБА_2 не складався, до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП ОСОБА_2 не притягувався.

За таких обставин суд виходить з того, що порушення обвинуваченим вимог п.2.10 Правил дорожнього руху свого підтвердження не знайшло і не може бути враховано при призначенні покарання як обтяжуюча відповідальність обставина.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави (місцевий бюджет) 21683 гривні 56 копійок шкоди у зв`язку з перебуванням постраждалого ОСОБА_3 на лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди у зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється самим обвинуваченим. Враховуючи, що обвинуваченим добровільно відшкодована завдана шкода в розмірі 3000 гривень, що підтверджується наданими обвинуваченим квитанціями, стягненню підлягає 18683 гривні 56 копійок.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої про стягнення 11867 гривень 44 копійок матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що потерпілою стороною були витрачені кошти на зазначену суму на лікування постраждалого, встановлена в судовому засіданні, підтверджується копіями товарних чеків ( т. 1 ар. с. 60-63) і не оспорюється обвинуваченим.

У відповідності з ст. ст. 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Отже, у відповідності з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2014 року ( з подальшими змінами та доповненнями) відповідальність за шкоду, заподіяну потерпілим, у визначених Законом та договором межах має нести страхова компанія, тобто за шкоду, заподіяну ОСОБА_4 потерпілій стороні має нести у визначених законом межах страхова компанія – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», з якою власник автомобіля «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «GRAY ADAMS GA3FL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто ТОВ «Євротранс», уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування №АО/1900334 від 07 серпня 2019 року та №АО/1900335 від 07 серпня 2019 року відповідно).

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь потерпілої ОСОБА_1 необхідно стягнути 11867 гривень 44 копійки шкоди, пов`язаної з придбанням ліків для постраждалого, а з врахуванням того, що 6500 гривень шкоди було добровільно відшкодовано обвинуваченим потерпілій ОСОБА_1 , стягненню підлягає 5367 гривень 44 копійки завданої матеріальної шкоди, що не перевищує встановленого полісом страхування ліміту.

Заявлений по справі позов про стягнення з ТОВ «Євротранс» на користь потерпілої ОСОБА_1 НОМЕР_3 гривень завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій, крім матеріальної, завдана і моральна шкода, оскільки вона втратила близьку їй людину – рідного брата, на значний час був порушений її звичний спосіб життя, вона пережила нервове потрясіння, завдана втратою близької людини шкода є непоправною, тому суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 , крім матеріальної, була завдана і моральна шкода.

Разом з тим, суд вважає позов в частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує роз`яснення, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, у відповідності з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( частина 3 статті 23 Цивільного кодексу України).

Отже, з врахуванням тривалості та глибини моральних страждань потерпілої, беручи до уваги, що шкода завдана не умисними, а необережними діями обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що завданню моральної шкоди сприяла неправомірна поведінка самого постраждалого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив п. п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 а,г,д Правил дорожнього руху України, створивши обвинуваченому небезпечні для руху умови, суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» на користь потерпілої ОСОБА_1 80000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Отже, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ОСОБА_4 трудових обов`язків ( ОСОБА_2 на момент завдання шкоди працював водієм ТОВ «Євротранс»), цивільним відповідачем буде саме ТОВ «Євротранс», яке має нести цивільно-правову відповідальність за завдану працівником товариства ОСОБА_4 моральну шкоду потерпілій.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 23, 24, 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 18683 гривні 56 копійок шкоди у зв`язку з перебування постраждалого ОСОБА_3 на лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (Отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача:UA558999980314050544000018001Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» ( м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ідентифікаційний код юридичної особи 32727356) на користь потерпілої ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_4 ) 80 000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи 20080515) на користь потерпілої ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_4 ) 5 367 гривень 44 копійки завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної та трасологічної експертиз 7 850 гривень 10 копійок. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази: кепку темного кольору, шапку темного кольору, рюкзак, штани синього кольору, поліетиленовий пакет білого кольору з одягом, жилет сірого кольору, футболку чорного кольору, сорочку чорного кольору, які передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУКП ГУНП в Сумській області – знищити, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 у шкіряному чохлі, який переданий на зберігання ОСОБА_1 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко