Ухвала суду № 97634885, 14.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Ільченко В.М., Ярошенко Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Петренко А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Юренко С.А., Лисенко С.В.,

Вартеваньян А.В. Собина П.М.

захисника Булах Д.І. Шаповал О.О.,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя Ярошенко Т.О. в порядку ст.ст. 75, 80 КПК України заявила собі самовідвід у зв`язку з заявленим відводом усьому складу суду захисником обвинувачених ОСОБА_7 щодо втручання в автоматизований розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України, про що стало відомо в судовому засіданні 14.06.2021 р.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники заяву судді Ярошенко Т.О. про самовідвід підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. суду (в редакції від 17.07.2020 р.), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 р.) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 р.) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2019 р. кримінальне провадження № 583/1779/19 пр. № 1-кп/583/190/19 передано складу суду: головуючий суддя - Плотникова Н.Б., члени колегії суддів Ковальова О.О., Ільченко В.М.

Відповідно до розпорядження керівника Охтирського міськрайонного суду Спасьонової С.М. № 102 від 30.03.2020 р., винесеного на підставі службової записки судді - доповідача від 30.03.2020 року, наказу голови суду № 3-К від 27.03.2020 року "Про звільнення з посади судді", відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено заміну судді - члена колегії по кримінальному провадженню № 583/1779/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.03.2020 р. зі складу колегії було виключено суддю Ковальову О.О. та замінено її суддею Соколовою Н.О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, розпорядження № 102 від 30.03.2020 р.

Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 р. з урахуванням того, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен значний час, було ухвалено призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запасного суддю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 10.04.2020 р. визначено запасного суддю Ярошенко Т.О.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Охтирського міськрайонного суду Золотарьової Т.А. № 147 від 28.07.2020 р., винесеного на підставі службової записки доповідача Плотникової В.М. від 28.07.2020 р., відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено заміну судді - члена колегії по кримінальному провадженню № 583/1779/19 та відключено параметри автоматизованого розподілу судової справи в частині призначення запасного судді ("Розподіляти нового запасного суддю" після призначення запасного основним).

Відповідно до протоколу заміни основного судді запасним від 28.07.2020 р. основного суддю Соколову Н.О. замінено запасним суддею Ярошенко Т.О. Підстава заміни основного судді запасним суддею: перебування на лікарняному.

Згідно ч. 8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Таким чином, визначення запасного судді по кримінальному провадженню № 583/1779/19 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 10.04.2020 р. на підставі ухвали колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 р. про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запасного судді.

При цьому, визначення запасного судді по кримінальному провадженню № 583/1779/19 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до приписів частини 3 ст. 35 КПК України за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що норма чинного кримінально-процесуального законодавства щодо запасного судді сприяє забезпеченню розгляду кримінального провадження, для якого потрібен значний час, у якомога коротший строк, вона забезпечує реалізацію права особи, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо проведення судового розгляду у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги КПК України щодо незмінності складу суду та приписів ч.1 ст. 320 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при заміні судді Соколової Н.О. на запасного суддю Ярошенко Т.О. було порушено порядок автоматизованого розподілу справи чи відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку відсутні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ярошенко Т.О., які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О. про самовідвід є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: В.М. Ільченко

Т.О. Ярошенко