Постанова № 97634669, 11.06.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/518/21 Провадження №2-а/486/7/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Багдасарян А.Ю., відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов отриманий відділенням поштового зв`язку 27 березня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою адміністративної комісії №8 від 17 березня 2021 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 29 січня 2021 року близько 12:15 години позивач, перебуваючи на своєму робочому місці продавця магазину-кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 , реалізувала тютюновий виріб (пачку цигарок LM loft) неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач зазначає, що справа була розглянута без жодних належних та допустимих доказів, її не було вчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, чим порушено її право на захист, на підставі цього позивач просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 30 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржувана постанова виносилась на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП. Адміністративний матеріал надійшов з Вознесенського районного управління поліції Головного управління поліції 04 березня 2021 року та була розглянута в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. На засіданні адмінкомісії, яке відбулось 17 березня 2021 року колегіально було прийнято рішення розглядати даний адмінматеріал, оскільки в ньому було достатньо доказів для прийняття об`єктивного рішення, в тому числі пояснення неповнолітньої та документ, що підтверджує її вік. ОСОБА_1 завчасно було виписано повістку, яку було направлено за 6 календарних днів. Також вважають, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки позивач пропустила десятиденний строк оскарження постанови.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних щодо прав та взаємовідносин сторін, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 255 КУпАП визначено, що складають протоколи у справах за ч.2 ст.156 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, приймає відповідне рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, відповідно до положень з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою Кабінету Миністрів України від 02.06.2003р. №790).

Як встановлено судом, 30 січня 2021 року інспектором з ювенальної превенції Южноукраїнського ВП Шендрик А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення по наступному факту. 29 січня 2021 року близько 12:15 години продавець ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), реалізувала тютюновий виріб (пачку цигарок LM loft) неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с.8/. Протокол був складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її особистий підпис та пояснення про незгоду із протоколом. 03 березня 2021 року протокол був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради.

Засідання комісії було призначене на 17 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 була направлена повістка рекомендованим листом з повідомленням /а.с.48/.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №8 від 17 березня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. /а.с.7/.

Позивач як на підставу для скасування постанови посилається на відсутність належних доказів для визнання її винною, а також на те, що не отримала своєчасно повістку про виклик, чим була обмежена у праві на захист. Разом з тим позивач не заперечує прямо свою вину у вчиненні такого діяння як продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Стосовно прийняття постанови без належних доказів суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що постанова прийнята на підставі матеріалів, наданих відповідальною особою – працівником поліції, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 та її законного представника, документу, що посвідчує особу неповнолітньої, документів стосовно роботи магазину-кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Суд вважає, що відсутність розрахункового документа не свідчить про відсутність реалізації неповнолітньому у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, оскільки даний факт підтверджується усіма матеріалами справи в сукупності.

Стосовно обмеження у праві на захист суд вважає необхідним зазначити наступне. Позивач була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, достеменно знала про настання відповідальності, проте не скористалася правом на захист під час оформлення протоколу, не надала жодних пояснень, які б свідчили про її невинуватість, не здійснила жодних дій, спрямованих на реалізацію свого права протягом тривалого часу з моменту складання протоколу. Суд вважає, що невчасне отримання повістки про виклик на засідання, на яке посилається позивач, є способом ухилення від відповідальності, оскільки повістка була доставлена, але неотримана за п`ять днів до засідання комісії, а саме12 березня 2021 року, а отримана фактично 18 березня 2021 року наступного дня після засідання /а.с.9а/.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем надані усі належні докази, які свідчать про відсутність порушень при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас суд не приймає до уваги твердження відповідача про несвоєчасне подання адміністративного позову. Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови була отримана позивачем 18 березня 2021 року /а.с.63/, а позов направлений до суду 27 березня 2021 року /а.с.15/, що свідчить про дотримання строку на оскарження, встановленого ст.286 КАС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позові ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне ім`я представника позивача: адвокат Багдасарян Артем Юрикович, вул. Шевченка, 183/7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55301.

Повне найменування відповідача: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, б.48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002, код ЄДРПОУ виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 20910974.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А. Далматова