Постанова № 97634429, 14.06.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/683/21

Провадження № 3/945/468/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.04.2021 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т1506 “Миколаїв-Доманівка-Берізки”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 12, керував автомобілем Renault Laguna, номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 1,35 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

Крім того, 16.04.2021 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т1506 “Миколаїв-Доманівка-Берізки”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 12, керував автомобілем Renault Laguna, номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не впорався з керуванням, що призвело до перекидання транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п б) п. 2.3., п.п. 12.1. Правил. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки вказані правопорушення вчиненні 16 квітня 2021 року, а матеріали щодо правопорушень одночасно надійшли до суду 28 квітня 2021 року, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеними відносно нього протоколами не визнав та надав суду такі пояснення. Так, 16.04.2021 він їхав у магазин у с. Кринички, однак на дорозі не було видно ям, після дощу та потрапив колесом у яму та у цей час в автомобілі лопнув скат, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не впорався з керуванням і автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , декілька разів перегорнувся. Після цієї стресової ситуації, ОСОБА_1 випив горілки.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. У квітні місяці (точної дати свідок не пам`ятає) ОСОБА_2 бачив у центрі с. Кринички іномарку, зеленого кольору, яка лежала на боці. У цей час, працівники поліції запросили ОСОБА_2 стати свідком тестування водія авто на стан алкогольного сп`яніння. У присутності ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,35%.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 є зятем свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив свідка ОСОБА_3 про аварію у с. Кринички та свідок прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. На трасі була яма, на вулиці було сиро та ОСОБА_1 не впорався з керуванням та перегорнувся. Машину поставили на колеса та відтягнули. Коли приїхали працівники поліції, то з`ясували, що за кермом був ОСОБА_1 . Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, у присутності свідка ОСОБА_3 та ще одного свідка ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, у квітні 2021 року вона з подругою йшли з магазину, та вони бачили перевернутий автомобіль і ОСОБА_1 у шоковому стані поруч із ним. У ОСОБА_4 та її подруги у пакеті була пляшка горілки, і коли вони підійшли до ОСОБА_1 , останній попросив в них і випив горілки, зробив декілька ковтків. Після чого ОСОБА_4 з подругою пішли та забрали горілку з собою.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, весною цього року вона з подругою йшли з магазину, та вони бачили перевернутий автомобіль і ОСОБА_1 у шоковому стані поруч із ним. У ОСОБА_5 та її подруги у пакеті була пляшка горілки, і коли вони підійшли до ОСОБА_1 , останній попросив в них і випив горілки, зробив декілька ковтків. Після чого ОСОБА_5 з подругою пішли та забрали горілку з собою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (справа № 945/683/21; провадження № 3/945/468/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП): протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 (а. с. 1); результатом Alkotest Drager від 16.04.2021 — 1,35 % (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2021, відповідно до яких, 16.04.2021, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, що у його присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Лагуна, номер НОМЕР_4 , продув газоаналізатор “Драгер” з результатом 1,35%. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2021, відповідно до яких, 16.04.2021 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, що у його присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Лагуна, номер НОМЕР_4 , продув газоаналізатор “Драгер” з результатом 1,35%. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 12), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т1506 “Миколаїв-Доманівка-Берізки”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 12, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 1,35 %.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (справа № 945/684/21; провадження № 3/945/469/21): протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.04.2021, відповідно до яких, вона стала свідком оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Їй відомо, що ДТП сталося біля будинку 23 автомобіль Renault Laguna, номер НОМЕР_4 . В автомобілі знаходився ОСОБА_1 , 1986 року народження; медична допомога нікому не потрібна. Матеріали та схему ДТП складали у присутності свідка ОСОБА_4 (а. с. 3); поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16.04.2021, відповідно до яких, 16.04.2021 у с. Кринички, по вул. Перемога, біля буд. 12, сталося ДТП за участю автомобіля Renault Laguna, номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що рухався зі сторони м. Миколаєва у бік с. Михайлівка та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перевернувся та злетів з дороги. У її присутності працівники поліції на місці склали схему ДТП та ознайомили ОСОБА_1 з його правами та обов`язками. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.04.2021, відповідно до яких, 16.04.2021, вона знаходилася за місцем свого мешкання та приблизно о 17 годині почула гуркіт на вулиці. Приблизно о 18 годині ОСОБА_6 вийшла на подвір`я і побачила, що біля будинку, на узбіччі лежить автомобіль (а. с. 5); копією рапорту, відповідно до якого, 16.04.2021, о 17:15, до ЧЧ відділення поліції № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся ОСОБА_7 , 1971 р.н., про те, що 16.04.2021 о 17:14, за адресою: АДРЕСА_1 , бачить перевернутий автомобіль; є потерпілі чи ні — не знає (а. с. 6); схемою місця ДТП (а. с. 7); фотознімками (а. с. 13).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Так, ОСОБА_1 свою вину за складеними відносно нього протоколами не визнав, оскільки вказував на те, що випив горілку вже після дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вжив при них горілку, однак вказані пояснення не спростовують того факту, що при керуванні 16.04.2021 о 17 годині 05 хвилин автомобілем Renault Laguna, номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, хоча факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди і підтверджується показаннями свідків, а їх показанням узгоджуються між собою, однак не підтверджують того факту, що під час керування автомобілем 16.04.2021 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був тверезий.

Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 прямо не заперечує обставин за яких сталося ДТП, і сам у поясненнях вказує на те, що не впорався з керуванням.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення), тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова