Вирок № 97634148, 14.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №143/867/20

Провадження №1-кп/127/742/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.

сторони обвинувачення - прокурора Петришина П.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника: Шеремет Г.А.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кидрани Київської області, громадянина України, непрацюючого, з повно середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000158 від 14.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року, близько 22.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 , в будинку АДРЕСА_2 , після спільного із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, вивів її на вулицю де біля вищезазначеного домоволодіння, завдав декілька ударів кулаком в голову та після падіння ОСОБА_4 на землю, завдав їй множинні удари ногами та обухом сокири по тулубу, кінцівках.

Після втручання сторонній осіб, які завели ОСОБА_4 на територію домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з метою приховання слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, приховав ОСОБА_4 в підвальному приміщенні даного домоволодіння, де остання в проміжок часу з 9 до 15 години ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 15.05.2020 у ОСОБА_4 виявлена сполучна травма: закрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці, підшкірна гематома в правій лобово-тім`яній ділянці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), тупа травма грудної клітки (переломи II-VIII ребер справа та II- XI ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври з обох сторін, гемоторакс - 250 мл.), забита ранка на верхній губі, численні синці та садна на обличчі, тулубі, кінцівках.

Ушкодження у ОСОБА_4 виникли внаслідок травматичної дії (удари) тупих твердих предметів (в т.ч. кулаки, взуті ноги, обух сокири тощо). Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено.

Смерть гр-нки ОСОБА_4 настала від сполучної травми голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком. Даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною (наявність сладжів у мілких судинах, вогнища набряку, скупчення сидерофагів у просвітах альвеол, наявність жирових емболів у просвітах мілких артерій, індекс шоку - 0,55, ознаки функціональної напруги у корі наднирника тощо) картинами.

Вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3.(о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95.), стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, що згідно орієнтовній таблиці, може вказувати на середнє алкогольне сп`яніння померлої перед настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється братом покійної ОСОБА_4 , також він знав ОСОБА_1 13.04.2020, близько 01:30 години, йому зателефонувала сестра та попросила прийти, пояснивши, що у неї проблеми та вона знаходилась в будинку, де проживав обвинувачений зі співмешканкою. Він повідомив сестрі, що не зможе прийти вночі та щоб вона зателефонувала йому вранці, проте наступного дня сестра не зателефонувала. 14.04.2020, в обідній час, від працівників поліції він дізнався про смерть сестри.

Він знав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння бував агресивним. Просив призначити обвинуваченому максимально можливу міру покарання.

Де його сестра проживала на час вбивства він не знає, ОСОБА_4 зловживала алкоголем близько 3-4 років, сім`ї не мала, у неї органом опіки були відібрані діти, проживала з співмешканцем, з яким часто сварилась, а тому часто бувало, що телефонувала йому, тому він і не надав особливого значення останньому дзвінку сестри.

Заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 10000 гривень підтримав в повному обсязі, оскільки він займався похованням сестри та поніс витрати на поховання та йому завдана моральна шкода.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, вказавши що, вчасно не надав медичну допомогу ОСОБА_4 та суду пояснив, що 13.04.2020 йому на банківську картку прийшла зарплата та вони з ОСОБА_5 , близько 17:00 години, вийшли в місто купити продукти, де зустріли ОСОБА_6 . Вони певний час провели в парку, де ОСОБА_5 з ОСОБА_7 випивали, після чого ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 піти до них додому, так як мала намір дати ОСОБА_7 якісь речі. Близько 20:00 години вони пішли до будинку ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , де дівчата розмовляли та вживати вино. Він займався домашніми справами: носив воду, рубав дрова, після чого приліг на ліжко у цій же кімнаті та задрімав. Через деякий час він відчув як до нього прилягла ОСОБА_7 , яка сказала, що залишиться у них жити та почала чіплятися до нього. Він роздратувався та розповів ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 колись украла у нього гроші та телефон, він був проти того щоб ОСОБА_7 залишалася у них. Між ним і ОСОБА_4 виникла сварка з даного приводу. Він почав виганяти ОСОБА_7 та коли виводив її з будинку, остання на порозі перечепилась та впала, вдарилась лобом, так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він підняв її та попід руку вивів до хвіртки, запитав у неї чи дійде сама додому, на що ОСОБА_4 відповіла , що дійде. Проте, коли ОСОБА_4 пройшла 5-10 метрів від хвіртки, біля приміщення магазину впала обличчям донизу та вдарилась об бетонний бордюр. В цей час підійшла ОСОБА_5 та попросила його пожаліти ОСОБА_7 і забрати до будинку. Він пішов рубати дрова, а коли почув шум, вийшов з сокирою в руках. ОСОБА_5 піднімала ОСОБА_7 , та в цей час він побачив сусіда ОСОБА_8 , сказав йому, що ОСОБА_7 впала. Вони з ОСОБА_5 сказали ОСОБА_8 , що потрібно викликати поліцію і швидку. ОСОБА_8 набирав номер швидкої та поліції, проте у нього не вийшло набрати номер, тому він сказав, що піде додому попросить викликати поліцію і швидку у своєї матері.

Коли підіймали ОСОБА_4 , то він побачив, що її трясло і у неї була розбита голова.

Вони підвели ОСОБА_7 до будинку та посадили на сходи біля будинку, а ОСОБА_5 пішла в будинок спати. Він дав ОСОБА_7 вмитись та витертись, так як вона була брудна і крові, а також на її прохання дав їй цигарку та чекав на приїзд поліції та швидкої, проте ніхто не приїжджав.

ОСОБА_7 жалілась, що у неї болить голова, він сказав їй залишатись у них. ОСОБА_4 прилягла на ліжко у веранді будинку, просила лягти до неї, проте він відмовився, після чого ОСОБА_7 сказала, що піде ще гуляти, та в решті погодилась прилягти.

Він пішов в будинок, ліг спати з ОСОБА_9 . Вночі, коли він вночі вийшов у веранду та виявив, що ОСОБА_7 немає, він закрив двері до будинку та знову ліг спати. Він прокинувся о 7 годині ранку, зробив собі каву. Коли вийшов на вулицю, побачив, що в погребі відчинені двері. Заглянувши всередину, побачив ОСОБА_4 яка стояла, мовчала та їла сиру картоплю. Він розповів про це ОСОБА_5 , після чого та вийшла, подивилась на ОСОБА_7 , сказала, що та побита та вона боїться і не захотіла мати з ОСОБА_7 справи. Він спустився в підвал, вивів ОСОБА_7 звідти та посадив на сходах підвалу. ОСОБА_4 була побита, мала синяки під очима, скаржилась, що погано себе почуває, трималась за ребра.

ОСОБА_5 не хотіла пускати ОСОБА_4 до хати, боялась, що її донька може приїхати і побачити останню та поспішала до сестри.

Змінюючи показання пояснив, що вранці ОСОБА_4 він вивів з підвалу під хату, де її бачила ОСОБА_3 , в подальшому пояснював, що ОСОБА_3 пішла сама подивитись в підвал до ОСОБА_7 , а далі пояснив, що ОСОБА_3 бачила ОСОБА_7 на сходах в підвалі, коли він її виводив, проте не захотіла мати з нею справу.

Він сказав, що знайде авто та завезе ОСОБА_7 лікуватися, провів ОСОБА_5 до її сестри, а сам пішов шукати автомобіль, щоб перевезти ОСОБА_6 . Усі йому відмовляли везти п`яну та побиту людину, лише один таксист погодився, сказавши, що зможе це зробити ввечері, так як до цього часу зайнятий. Він повернувся до сестри ОСОБА_5 , де до них ще прийшов сусід ОСОБА_10 , який випивав з ОСОБА_5 та її сестрою. Згодом він, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_10 , де пили чай. ОСОБА_5 сказала, щоб він залишався у сусіда, а сама пішла з ОСОБА_10 до будинку. В подальшому в квартирі ОСОБА_10 його затримали працівники поліції.

Ні 13.04.2020, ні 14.04.2020 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив, 13.04.2020 ОСОБА_4 в його присутності падала близько 4-5 разів та вдарялася, в тому числі головою, також в його приступності ОСОБА_5 один раз вдарила долонею ОСОБА_4 по обличчю, коли вони ще були в будинку.

Свідок ОСОБА_3 його обмовляє, вказуючи, що він побив ОСОБА_4 , можливо через своє бажання відновити сімейні стосунки зі своїм колишнім чоловіком.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доводиться ґрунтовно дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків та іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її показання, які вона давала під час слідчого експерименту за її участю відповідають дійсності. Пояснила, що вона знайома з обвинуваченим, ОСОБА_1 , який був її співмешканцем. Напередодні смерті ОСОБА_4 вони з ОСОБА_1 гуляли в центрі м. Погребище, де зустріли ОСОБА_11 . В подальшому вона запросила ОСОБА_7 до себе додому і близько 22 години вони прийшли до її помешкання. Вона запропонувала ОСОБА_7 випити вина та вони разом випивали в кімнаті.

ОСОБА_7 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, почала чіплялася до ОСОБА_1 , сказала, що залишиться жити у них, а він почав її виганяти, в тому числі згадавши про давній конфлікт з приводу викрадення у нього грошей. Вони з ОСОБА_4 вийшли за ворота домоволодіння. ОСОБА_7 перечепилась, впала на спину та вдарилась. Вони з ОСОБА_1 її підняли, проте вона продовжила чіплятись до ОСОБА_1 та повертатися до будинку. ОСОБА_7 почала комусь телефонувати та погрожувати їм з ОСОБА_1 , на що обвинувачений взяв сокиру та 2-3 рази вдарив ОСОБА_7 обухом сокири, від чого ОСОБА_7 впала, однак продовжувала сваритися, та ОСОБА_1 продовжив наносити ОСОБА_7 удари, в тому числі ногами, руками та обухом сокири. Було темно, тому вона чітко не бачила чим та в які частини тіла обвинувачений наносив удари, але удари були у верхню частину тіла, можливо і в голову. Коли вона намагалась розборонити бійку, ОСОБА_1 її відштовхував, вона теж злякалась його. На початку побиття ОСОБА_7 ще сварилась до обвинуваченого, проте в подальшому від його ударів лише стогнала.

В цей час повз них проходив її сусід ОСОБА_12 , побачивши якого ОСОБА_1 перестав наносити удари ОСОБА_6 . Вона попросила ОСОБА_8 викликати поліцію та швидку. Вони з ОСОБА_13 підняли та провели ОСОБА_7 під хату та посадили на сходах, після чого підійшов ОСОБА_1 , який на той час заспокоївся та уже не погрожував нікому й спілкувався з ОСОБА_6 . Вона пішла до хати, а ОСОБА_14 залишилась сидіти біля будинку разом з ОСОБА_1 , як вона вважала, очікуючи на приїзд поліції. ОСОБА_4 сиділа уже спокійно і курила цигарку.

Вона випила заспокійливі ліки та лягла спати, через деякий час до неї прийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_4 забрала поліція чи швидка та вони лягли спати.

Вранці, коли вони з ОСОБА_1 йшли в гості до сестри, двері до підвалу були прикриті, ОСОБА_1 сказав, що він запхав ОСОБА_7 до підвалу, що остання жива, та він завезе її додому та буде лікувати. Особисто вона вранці ОСОБА_7 не бачила. Обвинувачений провів її до сестри, а сам пішов шукати автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_6 . Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся до будинку її сестри, сказав, що не знайшов автомобіль.

Згодом вони пішли до сусіда, якого називали ОСОБА_10 , якого вона раніше просила допомогти відремонтувати світло в погребі. ОСОБА_1 залишився в квартирі ОСОБА_10 . Сусід вдома взяв інструменти та вони пішли до підвалу, так як вона боялась туди спускатися одна.

Двері в погреб були прикриті, ОСОБА_10 спустився в погріб першим, а вона вслід за ним. Сусід оглянув ОСОБА_4 , то сказав що ОСОБА_4 мертва і вони викликали поліцію.

У неї відсутні підстави обмовляти ОСОБА_1 , оскільки вони до вбивства були тривалий час співмешканцями і мали фактичні шлюбні стосунки. До цих подій вона може охарактеризувати ОСОБА_1 лише з позитивної сторони.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він являється племінником ОСОБА_3 . Коли він йшов додому, близько 24 години ночі, навесні 2020, він почув сварку, крики, після чого, наблизившись, побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка була побита. ОСОБА_3 повідомляла йому, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_4 , що у них скандал та попросила викликати поліцію. На прохання своєї тітки ОСОБА_3 , він допоміг завести ОСОБА_4 на подвір`я домоволодіння тітки та посадити на поріг будинку. Коли він виходив з двору, то зустрів ОСОБА_1 , який вийшов з будинку з сокирою в руках. Він почув як ОСОБА_1 кричав до його тітки навіщо вона привела ОСОБА_4 . Він, щоб заспокоїти сварку, крикнув до ОСОБА_1 , що викличе поліцію, а обвинувачений накричав на нього у відповідь, тому він злякався та втік.

Коли він прийшов додому, то викликав поліцію. Однак чи на його виклик хтось приїжджав, він не знає. Наступного дня до нього прийшла ОСОБА_3 та сказала, що він має дати показання поліції з приводу ситуації, яку він бачив ночі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він являється сусідом покійної ОСОБА_4 . Навесні 2020 року він зайшов до сусідки ОСОБА_17 , так як вони разом мали садити город. ОСОБА_5 сказала, що у неї в підвалі сталося вбивство, обставини не повідомляла. Він подивився в погріб з вулиці, проте туди не спускався, бачив там лише ноги людини. Потім до будинку ОСОБА_5 приїхала поліція. Про обставини смерті ОСОБА_7 йому нічого не відомо, оскільки про це йому ніхто нічого не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він являється працівником поліції, чергував в складі слідчо-оперативної групи, коли виїжджали на виклик та виявили в підвалі труп ОСОБА_4

Йому відомо, що вночі також був виклик поліції, проте про результати того виклику йому нічого не відомо. ОСОБА_4 вела бродяжницький спосіб життя, зловживала алкоголем. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше вчиняв домашнє насильство.

Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться також і іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 14.04.2020, відповідно до якого останній 14.04.2020 фактично о 19:00 год. був затриманий в м. Погребище, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивства ОСОБА_4 . Під час обшуку затриманого ОСОБА_1 , у останнього було виявлено та вилучено кофту в біло-чорну вертикальну смужку із блискавкою, на поверхні якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров, кофта поміщена до спец пакету №0819224 та опечатана (т.1 а.с. 63-65);

- даними заяви ОСОБА_3 від 14.04.2020 про надання нею дозволу працівниками поліції на проведення огляду її домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 107);

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2020 з додатком - ілюстративною фототаблицею відповідно до якого слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціалістів, проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_3 . На відстані 2 метрів від будинку розташоване підвальне приміщення, вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, який на момент огляду відсутній, а також на лицевій стороні дверей наявний замикаючий пристрій: металева ручка та скоба. Прохід до погребу здійснюється по східцям, яких 9 штук. На третій сходинці виявлений навісний замок. В погрібному приміщенні, яке має розмір 4 на 4 метри, зліва та справа наявні дерев`яні полиці, цегляні перегородки. З лівого боку біля цегляної перегородки виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , жительки АДРЕСА_1 . Поза трупа: розташований більш на лівому боці, головою до цегляної перегородки, ногами в напрямку входу, тіло трупа зігнуте під кутом 90 градусів, ліва рука розміщена під тілом, права рука лежить на землі та зігнута в ліктьовому суглобі. На трупі наявний одяг, на одязі рясні накладення ґрунту та потертості в ділянці сідниць. Зафіксовано колір шкірних покровів трупа, наявні тілесні ушкодження.

В приміщенні сараю розміром 10 на 7 м., який розташований за погребом, виявлено предмет, схожий на сокиру.

Оглянуто також будинок.

З підсобного приміщення сараю виявлено та вилучено сокиру; в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено навісний замок, запальничку червоного кольору з маркувальними позначеннями «ККК», мікрооб`єкти, ззовні схожі на волосся. В житловому будинку в кімнаті №4 (у вітальні) біля шафи та печі було виявлено сліди речовин бурого кольору, аналогічні сліди було виявлено та вилучено на підлозі біля шафи на поверхні шафи. Усі вилучені речі були упаковані та опечатані.

Під час огляду місця події проводилась безперервна відеозйомка за допомогою цифрової відеокамери та проводилось фотографування (т.1 а.с.108-134);

- даними постанови слідчого від 15.04.2020 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні вилучених під час огляду місця події від 14.04.2020 речей (т.1 а.с. 135);

- даними протоколів від 15.04.2020 отримання біологічних зразків для проведення експертиз, відповідно до яких у ОСОБА_1 за його добровільної згоди були відібрані зразки волосся, зразки нігтів, зразки крові (т.1 а.с. 136-138);

- даними протоколу огляду трупа від 15.04.2020, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_4 , який був у забрудненому одязі. На трупі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні підшкірні гематоми тулуба, кінцівок та голови; закрита черепно-мозкова травма голови; множинні перелами ребер з обох сторін з ушкодженнями при кісткової плеври; тупа травми грудної клітини.

Причина смерті: ЗЧМТ, тупа травма грудної клітки, сполучна травма тіла.

Під час огляду трупа вилучені зразки зрізів нігтів правої та лівої руки, зразки волосся, два зразки крові та одяг, які упаковані та опечатані належним чином. (т.1 а.с. 139);

- даними постанови слідчого від 15.04.2020 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні двох зразків крові, зразків нігтів, зразків волосся та одягу (куртки, штанів, двох пар колгот, спортивної кофти, кофти, блузи, трусів, носків) трупа ОСОБА_4 (т.1 а.с. 140);

- даними заяви ОСОБА_3 від 16.04.2020, відповідно до якої вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 145);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 за участю свідка ОСОБА_3 з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 розповіла як відбувалися події та показала, як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_7 (т.1 а.с. 146-153);

- даними висновку судової одорологічної експертизи №242 від 30.04.2020, з додатками та з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якої встановлено, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні сокири в ході ОМП 14.04.2020 - придатний для ідентифікації та має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученим із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_1 (т.1 а.с. 154-165);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №166, закінченої 30.04.2020, відповідно до якої встановлено, що кров трупа потерпілої ОСОБА_4 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи АБ; кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти -А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с. 166-167);

- даними заяви ОСОБА_3 від 05.05.2020, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою її проживання: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 168);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шеремет Г.А., відповідно до якого за добровільною згодою ОСОБА_1 , останній за адресою АДРЕСА_2 , розповів та показав як відбувалися події 13.04.2020, вказав, що він з ОСОБА_3 проживав разом у незареєстрованому шлюбі. 13.04.2020 він з ОСОБА_3 пішов в центр м. Погребище, де зустріли ОСОБА_4 , він придбав в магазині горілку та ОСОБА_5 запросила ОСОБА_7 піти до неї додому. Вони усі разом прийшли до дому до ОСОБА_3 , де разом в одній із кімнат вживали спиртні напої. Він приліг спати у тій же кімнаті на ліжку. Коли ОСОБА_5 вийшла з кімнати, ОСОБА_7 прилягла до нього, він сказав їй встати, проте ОСОБА_7 сказала, що вона буде у них жити, на що він заперечив. Далі він вивів ОСОБА_7 з будинку за ворота, запитав її чи вона дійде, та відповіла, що зможе, а потім зачепившись впала обличчям вниз на асфальт і головою вдарилась об бордюр із бетону, після чого перевернулась на спину і стала лежати на спині. Повз проходив ОСОБА_8 , який сказав, що викличе поліцію, він відповів ОСОБА_8 , щоб викликав, що ОСОБА_7 впала, побилась. До них вийшла ОСОБА_17 , запропонувала забрати ОСОБА_4 до себе, щоб та відійшла. Вони разом з ОСОБА_5 взяли ОСОБА_19 руки та повели на поріг до будинку, де ОСОБА_7 перепочила, витерлась та вмилася, так як вона впала обличчям та була брудна і у неї пішла кров.

Потім вони з ОСОБА_5 пішли до будинку спати. ОСОБА_5 сказала йому, нехай ОСОБА_7 трохи посидить і піде додому. Коли вранці вони прокинулись, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 немає. Він теж перевірив та побачив, що в будинку ОСОБА_7 не було, не було також телефону і планшета.

Далі вони з ОСОБА_5 пішли в гості до хрещеної ОСОБА_9 . Це було 14.04.2020, близько 07:30 год., де пробули пів дня, потім прийшов ОСОБА_10 , який сказав піти до нього, потім приїхала поліція та його заарештували.

Будь-яких ударів ОСОБА_4 ні кулаками, ні ногами, ні сокирою він не наносив. Про те, що ОСОБА_4 знаходилась в погребі він нічого не знав. За 13.04.2020 він вжив лише близько 25 гр. алкоголю (т.1 а.с. 169-175);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №169, закінченої 14.05.2020, відповідно до якої встановлено, що в слідах на ватних тампонах зі змивами речовини з поверхні підлоги біля шафи (об`єкт №1), з поверхні шафи (об`єкт №2), з поверхні підлоги біля шафи (об`єкт №3), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини, в якій виявлені антигени А та В. Кров у вказаних об`єктах може належати до групи АВ і походження її від трупа потерпілої ОСОБА_4 не виключається (т.1 а.с. 176-178);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №170. Закінченої 14.05.2020, відповідно до якого встановлено, що в плямах на навісному замку (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події та представленому на дослідження, встановлено наявність поту та крові людини, в змішаних плямах цього об`єкту виявлені антигени А та В.

Враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі, отриманий результат можливий в таких випадках: кров у вищевказаному об`єкті може належати до групи АВ і походження її від трупа потерпілої ОСОБА_4 не виключається; антигени А і В можуть частково походити і за рахунок виявленого поту, в даному випадку, як виділювана, так і невиділювача групових антигенів по системі АВО.

Таким чином, домішок поту гр. ОСОБА_1 , кров якого містить антиген В не виключається. (т.1 а.с. 181-183);

- даними висновку судово-медичної експертизи №62 від 15.05.2020 трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлена сполучна травма: закрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці, підшкірна гематома в правій лобово-тім`яній ділянці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), тупа травма грудної клітки (переломи ІІ-VІІІ ребер справа та II- XI ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври з обох сторін, гемоторакс - 250 мл), забита ранка на верхній губі, численні синці та садна на обличчі, тулубі, кінцівках.

Ушкодження у гр.-ки ОСОБА_4 виникли внаслідок травматичної дії (удари) тупих, твердих предметів (в тому числі кулаки, обуті ноги, обух сокири тощо). Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено.

Смерть гр.-ки ОСОБА_4 настала від сполучної травми голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком. Даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною (наявністю сладжів у мілких судинах, вогнища набряку, скупчення сидерофагів у просвітах альвеол, наявність жирових ембріонів у просвітах мілких артерій, індекс шоку - 0,55, ознаки функціональної напруги у корі наднирника тощо) картинами.

Вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95), стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_4 , вважаю, що смерть останньої могла настати за 18-24 годин до часу розтину трупа, тобто, в проміжок часу між дев`ятою та п`ятнадцятою годинами 14.04.2020.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, що відповідно орієнтованій таблиці, може вказувати на середню ступінь алкогольного сп`яніння померлої перед настанням смерті (т.1 а.с. 184-187);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №107, закінченої 18.05.2020 з додатком, відповідно до якої встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №2 встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №1 наявність крові не встановлено.

Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №2 (ліва рука трупа гр-ки ОСОБА_4 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю, та, можливим впливом предметоносія.

Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єкті №2 не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження.

В мікропрепаратах об`єкту №1 (права рука трупа гр-ки ОСОБА_4 ) епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові AB(IV), або при змішуванні груп крові у варіантах: AB(IV) з А(ІІ), AB(IV) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_4 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_1 (за рахунок антигену В) не виключається (т.1 а.с. 188-191);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №108, закінченої 18.05.2020, відповідно до якої встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_1 (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження.

При визначенні групової належності виявлено крові в об`єкті №1 (права рука підозрюваного гр-на ОСОБА_1 ) були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV). А(ІІ) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_1 (об`єкт №2) наявність крові не встановлено.

Крім того, в мікропрепаратах об`єктів №№1,2 (права та ліва рука підозрюваного гр-на ОСОБА_1 ) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами.

При визначенні групової належності епітеліальних клітин в об`єктах №№1,2 ((права та ліва рука підозрюваного гр-на ОСОБА_1 ) були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV), А(ІІ) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_1 (об`єкт №1) може бути від однієї або декількох осіб з групою крові AB(IV), або при змішуванні груп крові AB(IV) у варіантах: AB(IV) з А(ІІ), AB(IY) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_4 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_20 (за рахунок антигену В) не виключається.

Крім того, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_1 (об`єкти №№1,2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові АВ(ІV), або при змішуванні епітеліальних клітин у варіантах: АВ(ІV) з А(ІІ),

з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_4 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_1 (за рахунок антигену В) не виключається (т.1 а.с. 192-196);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №129, закінченої 28.05.2020, відповідно до якої встановлено, що при досліджені металевої частини сокири (об`єкти №№ 1,2) слідів крові не виявлено. При дослідженні дерев`яного топорища сокири (об`єкт №3), виявлено кров, видова належність якої не встановлена, можливо, в зв`язку з надзвичайно малою кількістю білка крові для даного виду серологічної реакції (т.1 а.с. 197-198);

- даними постанови слідчого від 10.06.2020 про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а саме: сокиру, запаховий слід із поверхні сокири, навісний замок, мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся, запальничку, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля пічки, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля шафи, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, кофту підозрюваного, зразки волосся, зразки піїтів, два зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 , куртку, штани, дві пари колгот, спортивну кофту, кофту, блузку, труси, носки, зразки волосся, зразки нігтів, два зразки крові трупа ОСОБА_4 , з квитанцією про поміщення речових доказів на зберігання (т.1 а.с. 201, 202);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №60/62, закінченої 08.06.2020, якою встановлено, що на підставі вивчення «Висновку експерта» № 62 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1980 р.н., від 15.04.-15.05.20, «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 16.04.20 за участю свідка ОСОБА_17 від 16.04.20, «Протоколу допиту свідка» ОСОБА_17 від 04.05.20, «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 05.05.20, за участю підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи та згідно з поставленими запитаннями, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, що було виявлено при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , дані слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 , механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_4 відповідає показам свідка ОСОБА_3 , тобто, від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, обуті ноги, обух сокири. Згідно показів підозрюваного ОСОБА_1 , у ОСОБА_4 могло виникнути одне з пошкоджень в ділянці обличчя (синці, садна, забита ранка на верхній губі) чи поєднане виникнення саден, синців на обличчі зліва та забитої ранки верхньої губи внаслідок одноразового падіння та ударі ділянкою обличчя об тверде асфальтне покриття, бетонний бордюр.

Виникнення трупної травми грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін при одноразовому падінні та ударі об асфальтне покриття, бетонний бордюр, виключається (т.1 а.с. 203-205);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №150 від 25.05.2020 ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_1 діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 206-209);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №74/62, закінченої 22.06.2020, якою встановлено, що на підставі вивчення «Висновку експерта» № 62 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1980 р.н., від 15.04.-15.05.20, «Протоколу огляду місця події» від 14.04.2020, враховуючи обставини справи та згідно з поставленим запитанням, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 було виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, що розташовані у різних анатомічних ділянках та по різних поверхнях (в т.ч. переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях), тому вважаю, що за наявних судово-медичних даних, відповідь про отримання їх ОСОБА_4 при падінні та ударі о дев`ять бетонних східців, що ведуть у приміщення погребу, де була виявлена мертвою ОСОБА_4 - негативна (т.1 а.с.210-211).

Також судом було досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування №12020020000000158 від 14.04.2020 (т.1 а.с. 105);

- рапорт ст.. інспектора-чергового СРПП №3 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.04.2020 (т.1 а.с. 106);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 №127/8622/20 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виділ тримання під вартою (т.1 а.с. 66-69)

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 №127/8562/20 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 14.04.2020, за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 141);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 №127/8710/20 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_4 , яке належить останній (т.1 а.с. 142-144);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №167, закінченої 14.05.2020, відповідно до якої встановлено, слідів крові на одязі ОСОБА_4 не виявлено (т.1 а.с. 179-180).

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №168, закінченої 30.05.2020, відповідно до якої встановлено, що слідів крові на куртці ОСОБА_1 , представленій на дослідження, не виявлено (т.1 а.с. 199-200).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_3 14.04.2020 було виявлено труп ОСОБА_4 з наявними на ньому тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.108-134). Також було встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала в проміжок часу між дев`ятою та п`ятнадцятою годинами 14.04.2020, від сполучної травми голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком, вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №62 закінченої 15.05.2020 (т. 1 а.с. 184-187).

При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №62 закінченої 15.05.2020(т. 1 а.с. 184-187), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 була виявлена сполучна травма: закрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці, підшкірна гематома в правій лобово-тім`яній ділянці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), тупа травма грудної клітки (переломи II-VIII ребер справа та II- XI ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври з обох сторін, гемоторакс - 250 мл.), забита ранка на верхній губі, численні синці та садна на обличчі, тулубі, кінцівках. Ушкодження у гр-нки ОСОБА_4 виникли внаслідок травматичної дії (удари) тупих твердих предметів (в т.ч. кулаки, обуті ноги, обух сокири тощо). Хоча вказаною експертизою встановлено, що індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено, проте відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №74/62, закінченої 22.06.2020, було встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 було виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, що розташовані у різних анатомічних ділянках та по різних поверхнях (в т.ч. переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях), тому отримання їх ОСОБА_4 при падінні та ударі об дев`ять бетонних східців, що ведуть у приміщення погребу, де була виявлена мертвою ОСОБА_4 - негативна (т.1 а.с.210-211), а відповідно до даних висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №60/62, закінченої 08.06.2020, встановлено, що виникнення трупної травми грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін при одноразовому падінні та ударі об асфальтне покриття, бетонний бордюр, виключається (т.1 а.с. 203-205).

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що в ніч з 13.04.20 на 14.04.20 ОСОБА_4 перебувала в будинку по АДРЕСА_2 в гостях у свідка, де у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_1 в ході якого обвинувачений заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, наносячи їй множинні удари ногами, кулаками та обухом сокири по верхній частині тулуба та по голові, в тому числі і коли ОСОБА_4 впала та була в лежачому положенні, обличчям доверху.

При цьому на думку суду, неможливість свідка ОСОБА_3 вказати точну кількість та локалізацію ударів, пояснюється станом алкогольного сп`яніння свідка та темну пора доби скоєння злочину.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо до того, що свідок ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та оговорює його, суд зазначає, що судом показання свідка ОСОБА_3 оцінюються в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому такі показання свідка, за виключенням окремих неточностей, пов`язаних зі станом алкогольного сп`яніння свідка в момент подій, суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вказані свідком обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . ОСОБА_4 узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_4 щодо характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, а також підтверджуються показаннями іншого допитаного в судовому засіданні свідка - ОСОБА_15 , який підтвердив той факт, що хоча він і не був безпосереднім очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак бачив ОСОБА_1 з сокирою в руках, допомагав ОСОБА_3 завести ОСОБА_4 з вулиці на подвір`я до будинку, при цьому саме ОСОБА_3 просила у нього викликати поліцію та повідомляла про побиття обвинуваченим ОСОБА_4 .

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не вказав на наявність об`єктивних підстав для його обмови свідком, та таких підстав в судовому засіданні встановлено судом не було, суд враховуючи розбіжності в показаннях обвинуваченого та свідка ОСОБА_21 , зважаючи на перебіг подій та їх наслідки, приходить до переконання про неправдивість показань ОСОБА_1 у цій частині, які також спростовуються даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №60/62, закінченої 08.06.2020 (т.1 а.с. 203-205).

Оцінюючи позицію сторони захисту, відповідно до якої обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що у нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 та він не наносив останній тілесні ушкодження, а наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження отриманні нею від падіння та внаслідок описаного ним в ході слідчого експерименту перебігу подій, відповідно до якого ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння кілька разів падала, в тому числі обличчям на підлогу, суд вважає її такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновками судово-медичних експертиз, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли бути отримані при падінні та ударі об дев`ять бетонних східців, що ведуть у приміщення погребу, де була виявлена мертвою ОСОБА_4 та при одноразовому падінні та ударі об асфальтне покриття, бетонний бордюр, а тому суд розцінює такі показання обвинуваченого як намагання висвітлити події у вигідному для себе світлі з метою уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину. Також про нещирість показань ОСОБА_1 свідчить те, що він не зміг чітко та послідовно пояснити за яких обставин ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження при падінні, постійно змінюючи свої показання в частині того скільки разів падала ОСОБА_4 та місця, де вона падала, при цьому також змінюючи свої показання щодо обставин, де він залишив ОСОБА_4 після конфлікту: оскільки обвинувачений плутався в своїх показаннях.

Таким чином, враховуючи велику кількість завданих тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, в тому числі на життєве-важливому органі - голові, зважаючи на значну перевагу у фізичній силі обвинуваченого над померлою, суд вважає, що наносячи такі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати можливість настання наслідків у виді смерті від їх заподіяння та припинив наносити удари ОСОБА_4 лише коли помітив свідка ОСОБА_22 .

Також в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 були виявлені сліди крові, відповідно до судово-медичних цитологічних експертиз походження яких від ОСОБА_4 не виключається. Враховуючи, що в ході судового розгляду не було встановлено інших осіб, окрім ОСОБА_4 , яким виходячи з фактичних обставин справи могли б належати ці сліди крові, суд приходить о переконання, що вилучені сліди крові належать саме ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 377 КПК України розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до остаточного переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_1 в нічний час з 13.04.2020 на 14.04.2020, в ході сварки з ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, наніс останній декілька ударів кулаком в голову, від яких остання впала, після чого продовжив із застосуванням значної сили наносити множинні удари ногами по та обухом сокири по тулубу, кінцівках та в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала сполучну травму голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком, яка за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 214-215, 222-225); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 216-217, 220-221), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 218-219).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, водночас вину у скоєному не визнав, не розкаявся, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з дня оголошення вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту його затримання - 14.04.2020 року до по день набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешти накладені на речові докази.

Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової одорологічної експертизи №242 від 30.04.2020 (т.1 а.с. 154-165) в сумі 1651,69 грн., оскільки її проведення було зумовлене розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 10000.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд, вирішуючи в порядку передбаченому ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 10000 гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, яку ОСОБА_2 в судовому засіданні обґрунтовував витратами на поховання сестри ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. та завданою йому злочином моральною шкодою, суд враховуючи ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження завданої йому майнової шкоди та на обґрунтування заявлених вимог, приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позову потерпілого до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 174, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 12.08.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.04.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1651 грн. 69 коп. процесуальних витрати у відшкодування вартості залучення експерта для проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 №127/8562/20 (т.1 а.с. 141) та від 17.04.2020 №127/8710/20 (т.1 а.с. 142-144) - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- сокиру, запаховий слід із поверхні сокири, навісний замок, мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся, запальничку, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля пічки, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля шафи, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, кофту підозрюваного, зразки волосся, зразки нігтів, два зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 , куртку, штани, дві пари колгот, спортивну кофту, кофту, блузку, труси, носки, зразки волосся, зразки нігтів, два зразки крові трупа ОСОБА_4 , які поміщенні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 201, 202) - знищити, після набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування завданої злочином шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко