Ухвала суду № 97633826, 11.06.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 136/833/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Щавінського К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство «Зінденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство «Зінденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

11.06.2021 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Бойка А. В., яка підтримана в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 мотивуючи її тим, що головуючий у справі суддя Бойко А. В. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Щавінський К.С. проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст.36 ЦПК України.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Бойка А. В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи позивача, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Бойка А. В. при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, врахувавши факт тривалого розгляду справи протягом 5 років, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка А. В. відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя