Ухвала суду № 97633330, 14.06.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів - Мануляка Ю.В., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.

прокурора Волочнюк А.В.

захисників - Воронюк К.Ю., Павлюк І.А., Тарасюка Ю.М., Вовка Ю.Є., Бідюк Т.В., Маслюка О.М. (дистанційно), Луницької С.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанійно)

перекладачів - Заборської Г.Я., Бошкова В.М. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Бідюк Т.В. подала письмову заяву про відвід судді Мануляку Ю.В., в якій посилаючись на ст.76 КПК України, вказує на те, що суддя Мануляк Ю.В. був членом колегії суддів у цій справі, що, на її думку, є обставиною, яка виключає повторну участь у справі судді Мануляка Ю.В.

14.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Луницька С.М. подала заяву про відвід судді Мануляку Ю.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК , оскільки суддя Мануляк Ю.В. уже приймав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів Кузнецовського міського суду: судді- Малков В.В., Мануляк Ю.В., Ковтунович М.І. і у судді Мануляка Ю.В. склалась правова позиція щодо розгляду цієї справи.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 14.06.2021 року поступила заява про відвід судді Мануляку Ю.В. на підставі п.4 та п.5 ч.1 ст. 75 КПК.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про наявність підстав для задоволення заяв про відвід судді Мануляка Ю.В.

Під час розгляду заяв про відвід судді Кузнецовського міського суду Мануляку Ю.В. Обвинувачвений ОСОБА_2 , захисники Бідюк Т.В. та Луницька С.М. підтримали заявлені ними відводи та просили задовольнити з підстав, що вказані у заявах про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисники Воронюк К.Ю., Павлюк І.А., Маслюк О.М., Тарасюк Ю.М., Вовк Ю.Є. в судовому засіданні повністю підтримали заявлені судді Мануляку Ю.В. відводи та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши думки учасників провадження, які з`явились в судове засідання та дослідивши доводи заяв захисників Бідюк Т.В., Луницької С.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мануляку Ю.В., колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Стаття 76 КПК містить вичерпний перелік підстав, за яких повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 29 березня 2017 року для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Малкова В.В. та суддів: Мануляка Ю.В. і Ковтуновича М.І. Відповідно до наказу голови Кузнецовського міського суду від 10.08.2018 №20-В. виданого на підставі Указу Президента України "Про тимчасове переведення суддів" від 19.07.2018 №213/2018, суддю Кузнецовського міського суду ОСОБА_7 було переведено шляхом відрядження строком до шести місяців з 13.08.2018 по 19.01.2019 на роботу на посаду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. У зв`язку із цим, та неможливістю суддею Мануляком Ю.В. продовжувати розгляд судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду 21 серпня 2018 року було проведено заміну судді Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В., який входив до складу колегії суддів визначеної для розгляду даного кримінального провадження.

Отже суддя Мануляк Ю.В. у складі колегії суддів здійснював розгляд даного кримінального провадження з 29 березня 2017 року по 21 серпня 2018 року.

Разом з тим, на даний час розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції не завершений із постановленням вироку чи відповідної ухвали.

Тому доводи захисника Бідюк Т.В. щодо недопустимості повторної участі судді Мануляка Ю.В. у складі колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження не грунтуються на положеннях ст. 76 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника Бідюк Т.В. про відвід судді Мануляка Ю.В.

У відповідності до розпорядження №11 від 14.06.2021 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв"язку із відпусткою судді Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. проведено повторний розподіл судової справи №561/722/16-к та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 року, замінено суддю Горегляд О.І. новим суддею Мануляком Ю.В у складі колегії суддів.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Отже, будь - яких порушень, передбачених ч.3 ст. 35 КПК під час повторного розподілу даної кримінальної справи недопущено.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо порушення порядку атоматизованого розподіу справ між суддями не грунтуються на положеннях п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мануляка Ю.В. з цих підстав.

Однак, згідно із п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З цих підстав відповідно до ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, суд визнав порушеним право заявниці на справедливий суд у зв`язку з тим, що за обставинами справи були об`єктивно виправданими побоювання заявниці у небезсторонності суду першої інстанції, який розглядав справу.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною же є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обгрунтованими (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 року).

Враховуючи те, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту в судовому засіданні 14.06.2021 року висловиловили думки, що вони розцінюють розгляд даного кримінального провадження суддею Мануляком Ю.В. у складі колегії суддів у період з 29 березня 2017 року до 21 серпня 2018 року як обставину, що викликає у них обгрунтований сумнів щодо безсторонності та неупередженості останнього, у зв`язку із сформованою позицією щодо розгляду даного кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви захисника Луницької С.М. та задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мануляка Ю.В. у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяви захисника Луницької Світлани Михайлівни та обвинуваченого ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича.

Відмовити у задоволенні заяви захисника Бідюк Тетяни Вячеславівни від 14 червня 2021 року про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

Бренчук Г.В.