Ухвала суду № 97633282, 10.06.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/854/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., секретар судового засідання Довгалець Н.М., за участю прокурора Грицовець О.С., дізнавача Рябохи А.І. , розглянувши клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Незнамова В.В. про проведення огляду в кримінальному провадженні за № 420211844440000033 від 01 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Незнамов В.В. звернувся до суду із клопотанням, вказуючи, що Гощанським відділом Здолбунівської окружної прокуратури опрацьовано стан законності на території Гощанської об`єднаної територіальної громади та встановлено, що у с. Симонів, вул. Осередок 36 здійснюється реконструкція гноєвидалення та внутрішньо майданчикової системи водопостачання тваринницького комплексу з утримання свиней ТОВ «СВК Горинь». За результатами опрацювання інформації, встановлено, що на вказаній території здійснюється капітальне будівництво без передбачених Законом дозволів.

Відомості за даним фактом О 1.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021184440000033, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.358 КК України.

Гощанським відділом Здолбунівської окружної прокуратури встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5621287500:03:010:0321 проводяться будівельні роботи з реконструкції свинокомплексу що у с. Симонів, вул. Осередок 36, ТОВ «СВК Горинь».

При цьому зазначає, що згідно даних Реєстру будівельної діяльності ДАБІ, повідомлення про початок будівельних робіт, або дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5621287500:03:010:0321, відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5621287500:03:010:0321 розміром 7.2351 Га, за цільовим призначенням рахується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в с. Симонів по вул. Осередок, 36, Рівненського району Рівненської області належить Гощанській селищній раді, код ЄДРПОУ 04385416, та на даний час перебуває в оренді у ТОВ «СВК Горинь» код ЄДРПОУ 39260081.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером, 5621287500:03:010:0321 розташованої в с. Симонів по вул. Осередок, 36, Рівненського району Рівненської області яка належить Гощанській селищній раді, код ЄДРПОУ 04385416, та на даний час перебуває в оренді у ТОВ «СВК Горинь» код ЄДРПОУ 39260081, з метою збереження слідів злочину та їх фіксування, оскільки а відкладення такої слідчої дії як проведення огляду місця події може призвести до знищення доказів вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор Грицовець О.С. в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у ньому та просила слідчого суддю його задовольнити.

Дізнавач Рябоха А.І. в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив необхідності проведення такої слідчої дії як огляд земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, яка просила клопотання задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно прецедентної практики Суду право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 § 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць (див.рішення у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25 липня 2002 року, п. 72).

Згідно з практикою Суду, хоча основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним встановити обґрунтованість «будь-якого...кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження. Таким чином, вимоги ст. 6 Конвенції можуть також бути застосовними ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо - і тією мірою, якою - недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду (див. рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, п.52).

Відповідно до п.п. 4, 7 абзацу 1 частини 3 статті 234 у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

4) підстави для обшуку;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Однак, прокурором в порушенням вимог ч.3 ст.234 КПК України в прохальній частині клопотання не конкретизовані підстави проведення огляду та речі, які планується відшукати в ході його проведення і які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором в клопотанні зазначено, що згідно даних Реєстру будівельної діяльності ДАБІ, повідомлення про початок будівельних робіт, або дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5621287500:03:010:0321, відсутні. Проте з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №420211844440000033 від 01.06.2021, а саме: відповіді Управління ДАБІ у Рівненській області та витягу з Реєстру будівельної діяльності вбачається, що в реєстрі міститься повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5621287500:03:010:0321.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, матеріали справи не містять та не доведено прокурором у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Незнамова В.В. про проведення огляду в кримінальному провадженні за № 420211844440000033 від 01 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Пацко