Ухвала суду № 97633045, 14.06.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1367/21

Провадження № 1-в/553/173/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

за участю прокурора - Палія Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений 20.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року начальник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , який з 11.08.2016 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України. Засуджений з 19.08.2016 року перебуває в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", звільняється з установи 11.08.2021 року по закінченню строку покарання.

Оскільки за час відбування покарання засуджений характеризується негативно, 58 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що до нього застосовувались стягнення, адміністрація ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" відповідно до п. "б" ст. 3, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 5-00 год.; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Представник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, представник виправної колонії зазначив, що подання підтримує, просить задовольнити, засуджений вказав, що проти задоволення подання не заперечує.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 після звільнення його з місць позбавлення волі, заявник посилається на норми п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вказує, що засуджений, який відбуває покарання за тяжкий злочин, в період відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушував режим утримання.

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Так, зі змісту подання та характеристики засудженого ОСОБА_1 , затвердженої начальником виправної колонії 21.05.2021 року, вбачається, що він під час утримання в УВП № 23 м. Полтави характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

3 19.08.2016 року міру покарання відбуває в Полтавській виправній колонії (№64). За період відбування покарання характеризується негативно, допускає порушення установлених правил поведінки та, розпорядку дня, за що 58 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 9 разів поміщався до ДІЗО та 3 рази переводився до ПКТ. Допущені порушення виражалися у порушенні розпорядку дня, порушенні правил внутрішнього розпорядку, відмові від чергування та зберіганні заборонених предметів. Стягнення на даний час не зняті та не погашені, заохочень не має. У відношенні до і представників адміністрації установи може проявляти грубість, може не виконувати їх законні вимоги. На виробництві установи не працевлаштований, до праці ставиться негативно. За станом здоров`я працездатний. Роботи із самообслуговування та по благоустрою території та приміщень місць позбавлення волі не виконує, перекладає їх виконання на інших засуджених, і Правил санітарії та особистої гігієни дотримується під контролем. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Заходи виховного ; характеру відвідує формально, вірних висновків для себе не робить. Соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю, сином та дочкою шляхом телефонних розмов, отримує від них посилки. За характером запальний, скритний. В середовищі засуджених схильний до створення конфліктних ситуацій. Стосунки підтримує із засудженими негативної спрямованості. Підтримує злодійські традиції. Вину у скоєному злочині не визнає. Міру призначеного судом покарання вважає надто суворою. Засуджений має позов на суму 79245 грн. 75 коп., утримань не було. 16.04.2018 року рішенням комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні пільга згідно ст. 101 КВК України як особі, яка не стає на шлях виправлення. 16.02.2019 року рішенням комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні пільги згідно ст. 82 КК України як особі, яка не стала на шлях виправлення. 16.12.2019 року рішенням комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні пільги згідно ст. 81 КК України як особі, яка не стала на шлях виправлення. Перебуває на профілактичному обліку установи як "Порушник вимог установленого порядку відбування покарання".

Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_1 вбачається, що в період відбування покарання на нього 58 рази накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, заохочень не має.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 усі 58 накладені на нього стягнення не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_1 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що він 11.09.2016 року, 16.09.2016 року, 21.11.2016 року, 27.02.2017 року, 23.03.2017 року, 05.04.2017 року, 07.05.2017 року, 18.12.2017 року, 24.01.2018 року, 27.02.2018 року, 26.03.2018 року, 10.04.2018 року, 27.06.2018 року, 20.07.2018 року, 28.07.2018 року, 31.08.2018 року, 10.09.2018 року, 31.10.2018 року, 14.11.2018 року, 28.11.2018 року, 24.12.2018 року, 16.01.2019 року, 08.02.2019 року, 01.03.2019 року, 04.03.2019 року, 16.03.2019 року, 08.04.2019 року, 17.04.2019 року, 20.05.2019 року, 07.08.2019 року, 23.09.2019 року, 18.10.2019 року, 02.12.2019 року, 06.12.2019 року, 14.10.2020 року, 09.03.2021 року, 16.04.2021 року притягувався до відповідальності за невихід до їдальні, 30.11.2016 року, 05.03.2017 року, 14.06.2017 року, 23.10.2020 року - за відмову прибирання спальне приміщення згідно графіку, 26.01.2017 року, 21.08.2019 року, 09.12.2019 року - за зберігання хлібної закваски, 28.04.2018 року, 07.11.2019 року - за відмову від чергування згідно графіку, 19.09.2018 року, 03.12.2018 року, 19.12.2018 року, 05.10.2020 року, 15.01.2021 року, 17.03.2021 року - за невиконання команди "Відбій", 12.10.2018 року, 14.09.2020 року - за паління в невстановленому місці, 29.05.2019 року - за відмову виконувати обов`язки чергового по спальному приміщенні, 05.06.2020 року - за невиконання команди "Підйом", 22.01.2021 року - за перешкоджання проведенню особистого обшуку, 04.05.2021 року - за невихід до їдальні та спробу створити конфліктну ситуацію.

За вказані порушення на ОСОБА_1 були накладені стягнення у виді догани - за 38 порушень, суворої догани - за 8 порушень, а також він 9 разів поміщався до ДІЗО та 3 рази переводився до ПКТ.

Суд при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_1 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу, тим самим ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання тривалістю більше 4 років не має жодного заохочення, не був працевлаштований, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину та своєю поведінкою в період відбування покарання не довів, що бажає стати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1)заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;

2)заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3)заборонити виїзд за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу ВП ГУНП України за місцем проживання;

4)з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна