Ухвала суду № 97632992, 14.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/29/2021

Справа № 537/1775/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за її адміністративним позовом до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра, в якій просила 1) скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі; 2) скасувати рішення командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Борзенка О. щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначено суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашову Н.В. для розгляду справи за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції ОСОБА_2 , командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Оскільки позов ОСОБА_1 не відповідав положенням ч.3 ст.161 КАСУ, не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному п.3 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір", а саме за адміністративний позов фізичної особи з двома вимогами немайнового характеру у розмірі 1816,00 грн. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову – задоволено частково. З врахуванням майнового стану позивача ОСОБА_1 , на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд зменшив розмір судового збору для ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до 908,00 грн. Суд залишив позовну заяву без руху. Надав час для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання документа, що підтверджує сплату судового збору зменшеному розмірі 908,00 грн.

14.06.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки вона не погоджувалася з прийнятими суддею ухвалами про залишення позову без руху та надання часу для усунення недоліків позову, а саме для подання документа, що підтверджує сплату судового збору. ОСОБА_1 вважала, що прийняті суддею Мурашовою Н.В. ухвали про залишення без руху позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності – перешкоджають їй в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.8, ч.11 ст.40 КАСУ, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Згідно ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Підстави для відводу судді визначені ст.36, ст.37 ЦПК України.

Проте суддя Мурашова Н.В. не вбачає підстав для її відводу, визначених ст.36, ст.37 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Мурашова Н.В. вважає, що твердження позивача про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАСУ, для вирішення питання про відвід судді

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 248, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за її адміністративним позовом до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, – передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.