Ухвала суду № 97632384, 14.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/77/2021

Справа № 1005/7134/2012

УХВАЛА

14 червня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід судді у цивільній справі № 1005/7134/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони (стягувача) у справі №1005/7134/2021 та у виконавчих провадженнях №№ 39308340, 39308627, заінтересовані особи: Публічне акціонерне Товариство «Омега Банк» (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (поточний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен» (поточний стягувач), боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі)-

встановив:

25.05.2021 канцелярією суду було зареєстровано представника ТОВ «Файненс Компані» про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. у вищевказаній цивільній справі №1005/7134/2012 (провадження №6/359/77/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відвід обґрунтований тим, що на переконання заявника існують обставини, які можуть свідчити про наявність упередженості судді Муранової-Лесів І.В. щодо розгляду даної справи.

Зокрема, зазначає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду. Проте, заяву було зареєстровано 24.12.2020 року, однак, станом на сьогоднішній день вона не розглянута. Наступна, визначена судом дата, 24.06.2021 року

Заявник вважає, що відсутність судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувана) у справі № 1005/7134/2012 порушує права останнього на доступ до правосудця, принцип правової визначеності та унеможливлює реалізацію своїх прав кредитора за Кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк») та Договором поруки № 1095-Ф/П-1 від року укладений між ОСОБА_3 , та ТОВ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк»).

Вказують, що ТОВ «Файненс Компані» 15.02.2021 року були подано ряд аналогічних заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні у справах № 1005/7141/2012, 1005/7139/2012, 1005/7135/2012, 1005/7140/2012, 1005/7133/2012, 1005/7136/2012, які були судом розглянуті. В тому числі заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 1005/7141/2012 перебувала на розгляду у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В., та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані», замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані» щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року у справі № 1005/7141/2012.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що зазначені обставини дають підстави для задоволення відводу.

Разом із цим головуючий у даній справі суддя станом на дату подання заяви про відвід перебувала у додатковій відпустці до 11 червня 2021 року включно. Отримала та ознайомилась з заявою про відвід тільки 14.06.2021.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, вищевказана заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у виконавчому проваження надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку 24.12.2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 була передана на розгляд головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. ( а.с.104).

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до судового засідання на 03 березня 2021 року (а.с. 105).

В цьому зв`язку слід зазначити, що дата судового розгляду була визначена з урахуванням вже призначених до розгляду справ.

Отже, про ту обставину, що заява не буде розглянута у визначений законом термін заявнику було відомо з моменту отримання вищевказаної ухвали суду, з 18.02.2021 (а.с.115).

Крім того, у судовому засіданні 03.03.2021 було оголошено перерву у зв`язку з витребовуванням матеріалів цивільної справи №1005/7134/2021 та оригіналів документів у учасників справи, проти чого представник заявника та представник заінтересованих осіб не заперечували (а.с.130-131).

Разом із цим в наступне призначене засідання 31.03.2021 представник заявника витребуваних в порядку ст.95 ЦПК України оригіналів документів не надав та не заперечував щодо відкладення судового засідання на 19.04.2021 (а.с.184).

19.04.2021 розгляд справи було відкладено на 13.05.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання заінтересованими особами повідомлення суду та зважаючи на вимоги ст.ст.128, 442 ЦПК України (а.с.193-194).

13.05.2021 суд, дійсно оголосив перерву у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що представником ТОВ «Файненс Компані» було повідомлено про наявність обставин, встановлених судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року (справа №756/7539/16-ц) про визнання договору поруки №1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року припиненим, що мають значення у даній справі (а.с.218-219).

Наступне засіданні було призначено на 24.06.2021 з урахуванням вже призначених до розгляду справ, а також у зв`язку з тим, що у період з 18.05.2021 по 11.06.2021 головуючий у справі суддя мала перебувати, та перебувала, у визначеній чинним законодавством додатковій відпустці.

Таким чином, про ту обставину, що наступне призначене судове засідання мало відбутися 24.06.2021 заявнику в особі його представника було відомо з 13.05.2021, проте, заяву про відвід судді із зазначених підстав протягом двох днів, подано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладено, вважаю, що матеріалами цивільної справи підтверджується, що суд вчиняв передбачені Цивільним-процесуальним кодексом процесуальні дії та ухвалював мотивовані процесуальні рішення, в тому числі щодо відкладення та оголошення перерви в судовому засіданні, виключно на виконання завдань цивільного судочинства. Тобто діяв неупереджено та безсторонньо.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Недотримання визначених Цивільним процесуальним кодексом України строків розгляду поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтовуються вищезазначеними об`єктивними обставинами.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» відвід судді Мурановій Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі № 1005/7134/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони (стягувача) у справі №1005/7134/2021- необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів