Ухвала суду № 97632342, 14.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1457/2021

Справа № 359/10018/20

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івкової А.Л.,

за участі представника позивача - Вітківської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої дії адвокат Вітківська Юлія Миколаївна, про визнання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі №27751, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 28030,79 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.03.2021 було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, яке обґрунтоване тим, що відомості, які відносяться до предмета доказування у даній справі містяться в матеріалах нотаріальної справи, які не були надані на адвокатський запит представника позивача.

Разом із цим витребувані судом докази до суду надані не були. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. листи суду не отримує.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Вітківською Ю.М. заявлено клопотання про витребування письмовими доказів у Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10002, м.Житомир, вул.М.Сціборського, 6-А), оскільки міністерством юстиції України було анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, у зв`язку з чим документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса мали бути передані до архіву. А саме: чи передавались такі документи до архіву, та, якщо такі документи передавались, надати суду раніше витребувані у нотаріуса документи.

Інші учасники справи до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет і підстави позову, а також, враховуючи, що зазначені в клопотанні докази містять нотаріальну таємницю та не можуть бути отримані позивачем, вони підлягають витребуванню в порядку, визначеному ст.84 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про нотаріат».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 76-78, 81, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10002, м.Житомир, вул.М.Сціборського, 6-А), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, чи передавались до Житомирського обласного державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, та, якщо такі документи передавались, надати належним чином засвідчені копії:

- матеріалів нотаріальної справи, щодо вчиненого виконавчого напису від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі №27751, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 28030,79 грн..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10002, м.Житомир, вул.М.Сціборського, 6-А).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 14 червня 2021 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів