Ухвала суду № 97632312, 10.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/236/2021

Справа № 359/4658/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ», первісний кредитор- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

встановив:

01 червня 2021 року представник ТОВ «Кан-Стайл» адвокат Кучак Ю.Ф. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити сторону, а саме: первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником – ТОВ «Кан-Стайл» за рішенням, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі № 359/4658/14 від 07 листопада 2014 року.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року було замінено первісного стягувача за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 20.05.2021 В подальшому В подальшому, між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір відступлення права вимоги №474/ФК-21 від 20.05.2021р. відповідно до п. 1.1. якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №184/П/РП/2008-840 та договорами забезпечення. Надалі, між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Кан-Стайл» укладено договір відступлення права вимоги №474/ФК-21УФ від 20.05.2021р.. відповідно до п. 1.1. якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №184/П/РП/2008-840 та договорами забезпечення. У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року по справі № 359/4658/14-ц задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 62-65).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року було замінено первісного стягувача за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.120-121).

20 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір відступлення права вимоги №474/ФК-21 від 20.05.2021р. відповідно до п. 1.1. якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №184/П/РП/2008-840 та договорами забезпечення: іпотечним договором від 14.04.2008р.. посвідчений приватним Пєщою Т.М.. приватним нотаріусом Бориспільского районного нотаріального округу Київської області за реєстровим №1198: договором поруки від 14.04.2008р.. поручителем за яким є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

20 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Кан-Стайл» було укладено договір відступлення права вимоги №474/ФК-21УФ від 20.05.2021р., відповідно до п. 1.1. якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №184/П/РП/2008-840 та договорами забезпечення: іпотечним договором від 14.04.2008р.. посвідчений приватним Пєщою Т.М.. приватним нотаріусом Бориспільского районного нотаріального округу Київської області за реєстровим №1198; договором поруки від 14.04.2008 р. поручителем за яким є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з п.1.4. цього договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором здійснюється на умовах оплати Цесіонарієм Цеденту вартості відступлених прав вимоги у порядку, визначеному розділом 2 цього Договору.

Розділ 2 договору регулює порядок передачі прав вимоги.

Так, відповідно до п.2.1., 2.2 Права вимоги за договорами, вказаним в пункті 1.1. цього Договору, вважаються переданими з моменту сплати Цесіонарієм Цеденту суми, визначеної в п.2.2. цього Договору. Вартість прав вимоги, що відступається, складає 227 000 гривень 00 коп., з яких 10 000,00 гривень 00 коп., сплачені відповідно до Попереднього договору №474/0 від 12 травня 2021 року, укладеного між Сторонами. Залишок вартості права вимоги сплачуються в день укладення цього Договору шляхом сплати коштів на рахунок Цедента визначений в розділі 5, призначення платежу: «Згідно Договору відступлення права вимоги №474/ФК-2ТУФ».

Окрім самого договору про відступлення права вимоги, суду не надано доказів перерахування коштів ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження сплати ТОВ «Кан-Стайл» коштів за отримання права вимоги від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а отже відстутні докази того, що ТОВ «Кан-Стайл» набуло право вимоги до позичальників та заставодавців, поручителів, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником – ТОВ ««Кан-Стайл» за рішенням, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі № 359/4658/14 від 07 листопада 2014 року, відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ТОВ ««Кан-Стайл» слід відмовити.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта