Постанова № 97632120, 14.06.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3098/21

провадження № 1-кс/0285/763/21

14 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград–Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: Греська Д.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Оразової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Нагаля С.С., погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури Гресько Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12021060530000407 від 11.06.2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, без постійного місця проживання, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.12.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; 31.03.2021 року та 7.04.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з яких слідує, що 9 червня 2021 року, близько 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з останнім побачив у нього в кишені сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_2 , гроші та банківську картку, які ОСОБА_1 вирішив відкрито викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, наблизився до ОСОБА_2 , та не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти його майном, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілого, вихопив з нагрудної кишені його сорочки гроші в сумі 200 грн. та банківську картку "ОщадБанку", тим самим умисно повторно відкрито викрав вказане чуже майно. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на сумі 200 грн.

11 червня 2021 о 22 год. 00 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Також підозрюваний під час дачі показань повідомив, що вчиняв інші злочини, в тому числі проти власності та проти життя та здоров`я особи, дані факти на даний час перевіряються.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того пояснив, що постійного місця проживання у нього не має.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Нагаля С.С. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060530000407 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 червня 2021 о 22 год. 00 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Також підозрюваний під час дачі показань повідомив, що вчиняв інші злочини, в тому числі проти власності та проти життя та здоров`я особи, дані факти на даний час перевіряються.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, без постійного місця проживання, не одружений, не працює, тому виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місяця проживання, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 11 червня 2021 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 22 год. 00 хв. 9 серпня 2021 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків