Ухвала суду № 97632116, 14.06.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/988/21

Провадження №6/283/14/2021

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника стягувача ТОВ "Агроспецінвест" – адвоката Ореховського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (заяву) державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 до суду надійшло подання (заява) державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Малинського РВ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №296/3797/14-ц від 26.05.2015, виданий Корольовським районним судом м. Житомир, про стягнення з ФГ «Бауер» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроспецінвест» заборгованості за договором купівлі-продажу № КЛ/06 від 07.06.2013 на загальну суму 1394099, 89 грн. 28.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51800433. Боржник неодноразово викликався до державного виконавця, проте незважаючи на отримання викликів жодного разу не з`явився. 01.04.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , однак двері до будинку були зачинені, на стук в двері ніхто не відчинив. У зв`язку з зазначеним, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату,час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

У судовому засіданні представник стягувача – адвокат Ореховський О.А. просив задовольнити заяву з тих підстав, що ОСОБА_1 всіляко намагається уникнути виконання рішення суду (оскаржувала договір, не з`являється до виконавця), має доходи, на які може бути звернуто стягнення.

Судом з матеріалів, що додані до заяви, встановлено наступне.

На виконанні в Малинського РВ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №296/3797/14-ц від 26.05.2015, виданий Корольовським районним судом м. Житомир, про стягнення з ФГ «Бауер» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроспецінвест» заборгованості за договором купівлі-продажу № КЛ/06 від 07.06.2013 на загальну суму 1394099, 89 грн ( а.с.2).

28.07.2016 постановою старшого державного виконавця Малинського РВ державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 51800433; боржником зазначено ОСОБА_2 ( а.с.3).

28.07.2016 за № 6747/7.10-37 та 05.07.2017 за № 8569/7.10-30 на адресу ОСОБА_3 направлено виклик до державного виконавця, даних щодо вручення зазначеного виклику до матеріалів справи не надано (а.с. 4, 5).

03.03.2018 за № 3367/7.10-30 на адресу ОСОБА_3 направлено виклик до державного виконавця ( а.с. 6). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 13.03.2018 поштове відправлення було вручене ОСОБА_4 (а.с. 7).

12.11.2020 за № 36019 на адресу ОСОБА_5 направлено виклик до державного виконавця (а.с. 8-9). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 21.11.2020 поштове відправлення було вручене ОСОБА_4 (а.с. 10).

Актом державного виконавця від 01.04.2021 стверджується, що державний виконавець Марковська Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/3797/14-ц за участю понятого ОСОБА_6 та в присутності старшого державного виконавця Горобчук А.І. 01.04.2021 здійснила вихід за місцем проживання боржника (прізвище не зазначено) за адресою: АДРЕСА_1 ; на стукіт у двері та вікна ніхто не реагував, двері будинку зачинені; в графі боржник зазначено ОСОБА_7 (а.с. 11).

Суд, дослідивши заяву державного виконавця та додані письмові докази, вислухавши представника стягувача, вирішує заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому супроводі особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Із системного аналізу викладеного слідує, що привід до боржника у виконавчому провадженні може бути застосований судом на підставі подання державного виконавця за наявності сукупності підстав: боржник викликався до державного виконавця та отримав такий виклик, що підтверджено належним доказом; боржник не з`явився на виклик до державного виконавця без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

В матеріалах, що додані до заяви, відсутні належні докази про те, що державний виконавець, який здійснює примусове виконання судового рішення, боржником в якому є ОСОБА_1 , належним чином направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а, відповідно, ОСОБА_1 обізнана про наявність виконавчого провадження. Також до суду не надано жодного поштового повідомлення про те, що боржник отримував виклики державного виконавця на 28.07.2016 та 05.07.2017. Виклик від 03.03.2018 адресований ОСОБА_1 Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2018 підтверджує лише факт вручення певного поштового відправлення ОСОБА_4 , однак, не доводить факту вручення саме виклику до державного виконавця боржнику ОСОБА_8 . Аналогічна ситуація і з викликом від 12.11.2020. Акт державного виконавця від 01.04.2021 взагалі не свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від явки на виклик державного виконавця, а підтверджує відсутність боржника за місцем проживання саме в момент виходу туди державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця, що відповідно до виконавчого листа №296/3797/14-ц від 26.05.2015, що виданий Корольовським районним судом м. Житомир, боржником є ОСОБА_9 , а виконавче провадження № 51800433 відкрито щодо боржника Недашківської Валентини Петрівни, як і подальші виклики адресовані ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань щодо явки на виклик до державного виконавця, оскільки не підтверджується доданими доказами, а тому подання (заява) державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання (заяву) державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2021.

Суддя В. М. Хомич