Ухвала суду № 97631030, 14.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1988/21 № провадження 1-кс/646/1162/2021

УХВАЛА

14.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221140000019 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , у якому вона просить постановити ухвалу про арешт тимчасово вилучених 02.06.2021 в ході обшуків речей і документів (згідно наведеного у клопотанні переліку), що належать ТОВ «Титан» (код ЄДРПОУ 30588785), позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження цим майном.

До призначення судового розгляду прокурором була подана заява з якої вбачається, що прокурор просить повернути йому вказане клопотання про арешт майна для усунення недоліків. Заява була аргументована тим, що 04.06.2021 засобами поштового звязку на адресу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуків 02.06.2021. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків упродовж 72-х годин. Вказана ухвала з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до цього часу не надходила. Разом з цим, представником володільця майна 11.06.2021 о другій половині дня вказану ухвалу направлено до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова. 14.06.2021 на адресу слідчого судді після часткового усунення недоліків повторно направлено відповідне клопотання. Однак, у зв`язку з тим, що копію зазначеної ухвали слідчого судді від 09.06.2021 Слобідською окружною прокуратурою було отримано від представників володільця майна в кінці робочого дня 11.06.2021, тобто перед двома вихідними днями, а усунення недоліків передбачає великий обсяг дій, пов`язаних із значною кількістю вилучених препаратів, необхідністю їх додаткового огляду, опрацювання великого обсягу вилучених документів щодо яких необхідно навести аргументи для накладення арешту, вказавши, в тому числі, індивідуальні ознаки, вказані недоліки не могли бути усунуті раніше.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено, 08.06.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 02.09.2019 в ході обшуків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2021, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Так, в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021 було зазначено, що в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати. Крім того, до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема було вказано, що у клопотанні про арешт майна прокурор має зазначати: обґрунтування необхідності арешту окремо щодо кожного майна або документа (чи містять вказані у клопотанні лікарські засоби у своєму складі наркотичні засоби); чіткий та повний перелік і види майна, що належить арештувати, із зазначенням їх індивідуальних ознак, а також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

14.06.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова після усунення недоліків повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно.

Однак, слідчий, звернувшись повторно з клопотанням про арешт майна, недоліки, зазначені у попередній ухвалі слідчого судді, в повній мірі не усунув.

Так, слідчим в клопотанні було лише перелічено речовини, що містять у своєму складі лікарські засоби, при цьому не зазначено, які саме з них віднесено до наркотичних засобів та якими нормативними документами це передбачено. Копії інструкцій таких лікарських засобів до клопотання долучено не було.

Крім того, не в повній мірі зазначено індивідуальні ознаки документів на які слідчий просить накласти арешт. Так, щодо вилучених за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , документів (фіскальні чеки, видаткові накладні, журнали тощо) вказано лише загальну їх кількість без зазначення індивідуальних ознак (назва, номер документа тощо).

Крім того, до клопотання взагалі не було додано копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, крім самих протоколів обшуку.

Витяг з ЄРДР до клопотання також додано не було.

Оскільки клопотання прокурора від 14.06.2021 про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору та надання додаткового часу для усунення недоліків.

При цьому, при постановленні даної ухвали слідчим суддею також враховано такі обставини.

Так, повний текст ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2021, якою було повернуто клопотання про арешт майна прокурору, було складено і оголошено 11.06.2021 о 15.30 год., відразу після чого копія ухвали була вручена представнику володільця майна, яку він в свою чергу передав до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова. Тобто, ухвала слідчого судді була передана до прокуратури в кінці робочого дня напередодні вихідних днів. Слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на достатньо значний обсяг речей та документів, сам лише перелік яких складає 5 друкованих аркушів. Крім того, ухвала слідчого судді від 09.06.2021 була передана до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова без самого клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів (дані матеріали прокурором були отриманні в Червонозаводському районному суді м. Харкова 14.06.2021), що зумовлює необхідність повторного копіювання значної кількості матеріалів.

Вказані обставини свідчать про те, що доводи прокурора щодо об`єктивної неможливості усунути недоліки клопотання у встановлені строки, зазначені ним в заяві, не є безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням думки прокурора, викладеної в заяві від 14.06.2021, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сорока вісьмох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221140000019 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сорока вісьмох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1