Ухвала суду № 97630672, 04.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9523/16-ц

Провадження № 2-во/643/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021

04 червня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірина Олексіївна звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 23.07.2018, видано виконавчі листи.

17.02.2021 до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2018 № 643/9523/16-ц та у виконавчих листах № 643/9523/16-ц, якою заявник просить правильно вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також правильно вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З тексту рішення вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 зазначено як « НОМЕР_1 », реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 зазначено як « НОМЕР_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 зазначено як « НОМЕР_3 ».

Як вбачається із довідок від Міністерства доходів та зборів, наданих у відповідь на запит суду, стосовно реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів по справі, РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_1 , РНОКПП ОСОБА_2 – НОМЕР_4 , РНОКПП ОСОБА_4 – НОМЕР_5 , РНОКПП ОСОБА_3 – НОМЕР_3 .

Отже, реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рішенні судом та у виконавчих листах зазначений правильно, а реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 зазначений помилково.

Крім того, судом помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для часткового задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2018 № 643/9523/16-ц та у виконавчих листах № 643/9523/16-ц лише в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від від 24.05.2018 № 643/9523/16-ц, 2/643/221/18 та у виконавчих листах № 643/9523/16-ц, 2/643/221/18, виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, допущені технічні описки.

Вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як « НОМЕР_4 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова