Ухвала суду № 97630617, 14.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.06.2021

Справа № 642/2224/21

Провадження № 1-кс/642/1616/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Корявець Ю.В., прокурора Гриценко О.Г., слідчого Мирної К.М., захисника Іщенко Ю.В., перекладача Ріжнікова З.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області Мирної К.М. по кримінальному провадженню № 12021221220000154 від 13.04.2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м.Батумі Грузія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирна К.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 12.04.2021 в період часу з 15.30 годин до 15.50 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіти чужим майном, де біля під`їзду № 7 побачили автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, та бажаючи настання наслідків, пройшли повз вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_1 став на роздоріжжі по відношенню до автомобілю, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_2 , підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок водійських дверей. Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_2 направився на місце ОСОБА_1 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_1 підійшов до водійських дверей автомобілю, відчинив їх рукою, нахилився в автомобіль, забрав з салону автомобілю електронну сигарету «IQOS» 3 duo, в корпусі золотистого кольору, вартістю 1519,00 гривень, сумку сірого кольору з написом «FANTACYMOOD» та гаманець рожевого кольору з написом «Shaishi»(які для потерпілого матеріальної цінності не мають), та грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_3 , та з викраденим майном разом з ОСОБА_2 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 5019 гривень(п`ять тисяч дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

16.04.2021 ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Батумі Грузія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази обставин, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

У відповідності до положень ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже, й законних підстав в розрізі глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області Мирної К.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 серпня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Мирної К.М. за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 години до 07:00 години, з електронним засобом контролю.

Термін дії вказаних обов`язків визначити до 06 серпня 2021 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області Мирну К.М. передати дану ухвалу для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 06 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021

Слідчий суддя - А.М. Гримайло