Рішення № 97630101, 11.06.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/186/21

провадження: 2/614/85/21

категорія: 40

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2021 смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/186/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю учасників справи:

позивача: не з?явився,

представника відповідача: не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

22.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

22 січня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської обл. Баршацьким І.В. на підставі заяви ТОВ «Українські фінансові операції» вчинено виконавчий напис №5343, ячким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №304352 від 16.09.2018.

Строк платежу за кредитним вказаним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.10.2018 по 14 січня 2021 р. Сума заборгованості становить 21793,57 грн.

На підставі заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення – вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Кудряшовим Д.В. 01.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64672706 з примусового виконання виконавчого напису №5343, виданого 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 21793,57 грн., без урахування сплати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.

.Позивач вказує, що вищевказаного кредитного договору не укладав і вказаний висновок підтверджує наступними доказами.

У вересні 2018 р. невстановлена особа шахрайським шляхом отримавши персональні дані позивача, оформила на останнього кредит у фінансовій компанії «Верона» в розмірі 3000,00 грн.

По даному факту позивач 22.10.2018 позивач звернувся до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. з заявою про те, що невідомі особи 21.10.2018 о 09.00 год. по телефону повідомили його, що він має кредит у сумі 3000,00 грн.

Згідно висновку перевірки Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 14.11.2018 перевірку за даним фактом було закінчено.

Тільки після звернення позивача до прокуратури, по даному факту Борівським ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. відкрито кримінальне провадження №12019220230000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке внесене до ЄРДР 08.02.2019.

01 лютого 2019 р. ТОВ «ФК «Верона» уклало договір доручення №01-0102 з ТОВ «Дебтфорт Україна», за яким доручено ТОВ «Дебтфорт Україна» вчиняти дії по стягненню заборгованості.

05.03.2019 ТОВ «Дебтфорт Украї\на» направило позивачу вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору №304352 від 16.09.2018, до якої додало копію заяви про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

28.12.2020 відповідач направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Верона» на підставі Договору факторингу №1-31/08-В від 31.08.2020 відступило ТОВ «Українські фінансові операції» право вимоги заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №304352 від 16.09.2018.

28.12.2020 відповідач направив позивачу вимогу про сплату боргу по вказаному кредитному договору на користь позивача.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки порушені його права, так як напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.03.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.03.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На виконання вищевказаної ухвали Борівського районного суду приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської обл. Кудряшовим Д.В. 25.03.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 22.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за №5343 в межах виконавчого провадження №64672706.

14.05.2021 ухвалою Борівського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, про що надав відповідну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов протии України", "Пискал протии України", "Майстер протии України", "суббот протии України", "Крюков протии України", "Крат протии України", "Сокор протии України", "Кобченко протии України", "Шульга протии України", "Лагун протии України", "Буряк протии України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" протии України", "Гержик протии України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна протии України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова протии України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка протии Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс протии Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії Договору доручення №01-01/02 від 01 лютого 2019 р., двіритель ТОВ «ФК ВЕРОНА» доручає, а повірений ТОВ «ДЕБТФОРТ УКРАЇНА» зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчиняти дії по стягненню простроченої заборгованості (а.с.28-29). Згідно копії повідомлення ТОВ «ДЕБТФОРТ УКРАЇНА», ОСОБА_2 повинен сплатити зобов`язання 19 356,00 грн. до 25.04.2019 (а.с.30). ТОВ «ДЕБТФОРТ УКРАЇНА» подано заяву до Шевченківської районної прокуратури м.Києва про вчинення ОСОБА_2 злочину за ч.1 ст.190 КК України (а.с.31-32). 17.05.2019 ТОВ «ДЕБТФОРТ УКРАЇНА» припинено вчинення будь-яких юридичних та фактичних дій спрямованих на стягнення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ВЕРОНА», що підтверджується інформацією ТОВ «ДЕБТФОРТ УКРАЇНА» (а.с.35). ОСОБА_2 надіслано вимогу про термінову сплату боргу у розмірі 21293,57 грн. (а.с.36). ТОВ «Українські фінансові операції» подано заяву до приватного виконавця Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження за його заявою, з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №5343 про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів у розмірі 21793,60 (а.с.44). Згідно копії Заявки-приєднання №304352 до Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «КУ «ФК «ВЕРОНА» на укладання Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту до Договору про надання фінансового кредиту та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16.09.2018; ОСОБА_2 погоджується отримати фінансовий кредит та виконувати належним чином умови Договору, підтверджує, що всі умови Договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.45-47). Приватним нотаріусом Баршацьким І.В. 22 січня 2021 р. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №304352 від 16.09.2018, укладеного між ТОВ «Українські фінансові операції»; сума заборгованості становить 21293,57 грн. (а.с.48). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5343, виданого 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_2 загальної суми заборгованості 21 793,57 грн. (а.с.51-52). Згідно копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Кудряшова Д.В., з боржника ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Кудряшова Д.В. стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 2 179,35 грн. (а.с.54). Згідно копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Кудряшова Д.В., визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн. (а.с.56). Згідно копії постанови про арешт майна боржника від 01.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Кудряшова Д.В., накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця виконавчого провадження 24 641,92 грн. (а.с.58). Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Кудряшова Д.В., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.60). Відповідно до інформації Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін?юсті, на засіданні ВККН 5 квітня 2021 р. за неодноразові грубі порушення законодавства позбавлено свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (а.с.123).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5343, про звернення стягнення із ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896) заборгованість за кредитним договором №304352 від 16 вересня 2018 р. у розмірі 21 793,57 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті: судового збору за подання судового збору в розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.03.2021, після набрання рішенням законної сили.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.