Ухвала суду № 97629776, 17.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2601/20

Провадження № 2/405/361/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Мачулці П.Л.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пушкарьова Д.Є. (ордер серії КР №112833 від 03 серпня 2020 року)

та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гура К.В. (ордер серії КР №71742 від 03 серпня 2020 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гура К.В. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №405/2601/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які н е заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Сергія Гришина, 23/16), комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25015, м.Кропивницький, вул.О.Єгорова, 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 48 883,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., спричинену внаслідок залиття належної йому (позивачу) квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Теплоенергетик» та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Гура К.В. підтримано подане раніше клопотання, яке зареєстровано в суді 26.10.2020 року за вх. № 24313 про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи крану для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення, з поставленням на вирішення експертизи питання про те, яка технічна причина пошкоджень крану для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення, мотивуючи клопотання тим, що причиною затоплення квартири позивача є порив по різьбі на з`єднанні встановленого на чавунній батареї, яка знаходиться в приміщенні кухні відповідача, крану для видалення пробок в системі центрального опалення, а тому, з метою визначення причин пориву необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та встановити відповідні обставини без проведення експертизи неможливо, на підставі чого, вважає за необхідне провести будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експерти Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі, - зупинити.

Крім того, до клопотання про проведення експертизи представником відповідача надано пробку чавунної батареї (радіатору), в якій був вкручений кран, для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення, з залишками різьби від крану та кран для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пушкарьов Д.Є. в судовому засіданні підтримав подане заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, зареєстроване судом 25.11.2020 року за вх. № 27078, в обґрунтування якого зазначив, що в даному випадку у клопотанні представника відповідача відсутні докази неможливості самостійного отримання ним висновку експерта з визначених ним питань, враховуючи при цьому, що запропоновані ним об`єкти дослідження перебувають саме в розпорядженні відповідача. Крім того, відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірним та достатніми.При цьому, під достовірними доказами слід розуміти такі, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В даному випадку, клопотання представника відповідача спрямоване на проведення експертом дослідження та в якості об`єктів відповідачем до свого клопотання додані кран для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення та пробки чавунної батареї, в якій цей кран нібито був вкручений.Згідно твердження представника відповідача ці об`єкти були видалені безпосередньо з радіатора центрального опалення, розташованого в кухні належної відповідачу квартири безпосередньо в ході або після ліквідації витоку води з цієї батареї, що мав місце в ніч з 09.03.2020 р. на 10.03.2020 р., ремонтними працівниками Комунального підприємства «ЖЕО-2» Міської ради міста Кропивницького, водночас жодних доказів того, що це саме ці об`єкти (тобто названі вище кран та пробка), дійсно були встановлені на вказаному радіаторі на момент витоку води з нього відповідач не надає, що дає позивачу обґрунтовано сумніватися в достовірності вказаних тверджень відповідача. Також зазначив, що надані до клопотання представником відповідача речові докази не надані у встановлений законом строк, та в клопотанні представник відповідача не наводить аргументів на користь існування поважних причин, які реально заважали або могли заважати відповідачу заявити та надати ці докази разом з відзивом на позов у даній справі. Враховуючи викладене, просив відмовити у прийнятті речових доказів та відмовити в задоволенні клопотання про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи крану для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення

Заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, та доводи представника позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

В свою чергу, судом відзначається, що представником відповідача не надано доказів неможливості самостійного отримання висновку експерта з визначеного ним питання, враховуючи, що надані ним до клопотання про призначення судової експертизи об`єкти дослідження перебувають саме в розпорядженні відповідача.

Крім того, статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

При оцінці доказів по справі відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, представником відповідача в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України до клопотання про призначення експертизи долучено речові докази, зокрема, пробку чавунної батареї (радіатору), в якій був вкручений кран, для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення, з залишками різьби від крану та кран для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення, крім того, доказів, того, що саме ці об`єкти дійсно були встановлені на вказаному радіаторі на момент витоку води з нього до зазначених речових доказів не надано, на підставі чого, зазначені докази підлягають поверненню відповідачу.

Виходячи з наведеного, а також встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу своїх вимог та зміст клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, що в свою чергу, не позбавляє відповідача права подати суду висновок експерта складений на його замовлення, в якому, серед іншого має бути зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гура К.В. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №405/2601/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які н е заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Сергія Гришина, 23/16), комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25015, м.Кропивницький, вул.О.Єгорова, 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - залишити без задоволення.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 речові докази, додані до клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Гура К.В. про призначення будівельно-технічної експертизи, згідно з додатком: пробку чавунної батареї (радіатору), в якій був вкручений кран, для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення, з залишками різьби від крану; кран для видалення пробок (повітря) в системі центрального опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова