Ухвала суду № 97629293, 14.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/418/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2021 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмовому проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про визнання кредитних договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача - ТОВ "Українське бюро кредитних історій", третя особа - ТОВ "Прості займи", про зобов`язання вчинити певні дії.

13 квітня 2021 року представник третьої особи - ТОВ "Прості займи" надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що, відповідно до відомостей, які містяться в ТОВ "Прості займи", між позивачем та ними укладено кредитний договір №180624-214010 від 24 червня 2018 року на суму 2 000 гривень. Відповідно до анкети-заяви №180624-214010 від 24 червня 2018 року позивач надав згоду на використання своїх персональних даних, у зв`язку з даною згодою, ТОВ "Прості займи" надало ТОВ "УБКІ" інформацію по кредитному договору №180624-214010 від 24 червня 2018 року для формування кредитної історії. Станом на 06 квітня 2021 року кредитний договір №180624-214010 від 24 червня 2018 року є чинним (правомірним). Заборгованість по даному договору становить 43 719 гривень. Просить в задоволенні позову відмовити.

13 квітня 2021 року позивачем подано суду заяву про залучення до справи співвідповідача та зміну позовних вимог.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на його запит ТОВ "Прості займи" надіслало йому дані договору: №180624-210010 від 24 червня 2018 року, який він нібито уклав в електронній формі. У зв`язку з цим, він звертався до суду з позовом, в якому просив визнати цей договір недійсним та виключити про нього інформацію за вказаним кредитом з кредитної історії на його ім`я в ТОВ "УБКІ". Рішенням суду йому було відмовлено, оскільки на запит суду ТОВ "Прості займи" повідомило, що ТОВ "УБКІ" внесло інформацію про наявність кредитного договору між позивачем та ТОВ "Прості займи" №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, а він просив визнати недійсним договір №180624-210010 від 24 червня 2018 року, про який вони не вносили інформацію в його кредитну історію. При цьому, матеріали справи містять копію кредитної історії на його ім`я від 28 вересня 2018 року, в якій міститься інформація про укладення начебто ним з ТОВ "Прості займи" договору №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року на суму 2 000 гривень, поточна заборгованість 11 257,87 гривень. Але за інформацією ТОВ "Прості займи", яка міститься в матеріалах справи №186/1518/18, вони не укладали з ним ні кредитного договору №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6, ні №180624-210010 від 24 червня 2018 року і тому не надали суду їх копії. Наразі, ТОВ "Прості займи" надає діаметрально протилежну інформацію щодо укладеного договору, вказуючи, що між ними укладено договір №180624-210010 від 24 червня 2018 року, який є чинним, однак, під час розгляду справи №186/1518/18, вони надавали інформацію, що такий договір не укладався, а на сьогодні вказують, що такий договір існує. Позивач стверджує, що жодних кредитних договорів з ТОВ "Прості займи" не укладав, жодного доказу укладення договорів не існує. Якщо кредитний договір і укладався від його імені, то це відбувалося поза його волею, він про це нічого не знав, кредитні кошти не отримував. У зв`язку з цим незаконним правочином для нього настали негативні наслідки у вигляді наявності щодо нього інформації як про боржника в кредитній історії. Діями ТОВ "Прості займи" йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 гривень.

Просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ "Прості займи", визнати договори №180624-210010 та №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, укладені за нього невідомою особою з ТОВ "Прості займи" недійсними, зобов`язати ТОВ "УБКІ" виключити про нього інформацію за кредитними договорами №180624-210010 та №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, укладеними начебто ним з ТОВ "Прості займи" з кредитної історії на його ім`я в базі ТОВ "УБКІ", стягнути з ТОВ "Прості займи" на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, винести окрему ухвалу та направити її до органу досудового розслідування за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України ТОВ "Прості займи".

22 квітня 2021 року відповідачем по справі ТОВ "Прості займи" подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач вже звертався до тих самих відповідачів з тим самим предметом спору, просив визнати недійсним кредитний договір №180624-210010 від 24 червня 2018 року та зобов`язати ТОВ "УБКІ" виключити про нього інформацію за даним договором з його кредитної історії. Рішенням суду №186/1518/18 в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. В позовній заяві в справі №186/418/21 позивач також просить визнати кредитний договір №180624-210010 від 24 червня 2018 року недійсним та зобов`язати виключити про нього інформацію за договором №180624-210010 від 24 червня 2018 року з його кредитної історії. Провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зазначили, що кредитний договір №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 між ТОВ "Прості займи" та ОСОБА_1 не укладався. Позивач не обґрунтував та не надав доказів спричинення йому моральної шкоди.

Просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити та закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

25 травня 2021 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що після залучення до справи в якості відповідача ТОВ "Прості займи", останні, в своєму відзиві на позовну заяву, надали інформацію про те, що між ними начебто укладено кредитний договір №180624-214010 від 24 червня 2018 року, а не №180624-210010, як він зазначив у своєму позові, а в базі ТОВ "УБКІ" цей кредитний договір зазначено, як №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року.

Просить суд визнати договори №180624-214010 та №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, укладені за нього невідомою особою з ТОВ "Прості займи" недійсними, зобов`язати ТОВ "УБКІ" виключити про нього інформацію за кредитними договорами №180624-214010 та №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, укладеними начебто з ним та ТОВ "Прості займи" з кредитної історії на його ім`я в базі ТОВ "УБКІ", стягнути з ТОВ "Прості займи" на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, винести окрему ухвалу та направити її органу досудового розслідування, оскільки з боку представників ТОВ "Прості займи" маються ознаки вчинення злочинів по ч.2 та ч.4 ст.358 КК України.

26 травня 2021 року відповідач ТОВ "УБКІ" надало відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при розгляді цивільної справи №186/1518/18 позивач був обізнаний про наявність в нього заборгованості за спірним договором. Номер договору, який зазначено в кредитній історії клієнта є закодованим шрифтом договору, це робиться з метою запобігання розголошення конфіденційної інформації. Позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості. Таким чином. інформація, що міститься на офіційному сайті ТОВ "УБКІ" є такою, що відповідає дійсності. Оскільки не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не було визнано недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, у них не має правових підстав для спростування та вилучення такої інформації.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Матеріали справи містять копію кредитного договору, укладеного в електронній формі, №180624-214010 від 24 червня 2018 року, між, нібито ОСОБА_1 та ТОВ "Прості займи", за умовами якого останні надали позивачу кредит в розмірі 2 000 гривень, які перераховані на вказані ним реквізити. В кредитному договорі містяться дані про ОСОБА_1 , зокрема номер телефону НОМЕР_1 , місце роботи Торговий комплекс Хата, які не збігаються з даними позивача, а також номер карткового рахунку НОМЕР_2 .

З метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне витребувати від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" відомості, що свідчать про укладення кредиту по договору №180624-214010 від 24 червня 2018 року саме позивачем ОСОБА_1 та отримання його саме ним, зокрема, про номер телефону та електронну адресу отримувача, а також номер банківської картки, дані про банк, в якому відкрито вказаний картковий рахунок та прізвище, ім`я, по батькові отримувача коштів, на яку були перераховані кошти за вказаним кредитом.

Крім того, матеріали справи містять копію кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 від ТОВ "УБКІ", актуальну на 26 лютого 2021 року, згідно якої: наявна інформація по договору №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, сума кредиту 2 000 гривень, заборгованість поточна 120 783,07 гривень, донор інформації "Прості займи".

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ "УБКІ" повідомило суд, що номер договору, який зазначено в кредитній історії клієнта, є закодованим шрифтом договору, це робиться з метою запобігання розголошення конфіденційної інформації.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне витребувати від ТОВ "УБКІ" інформацію про дійсний номер кредитного договору від 24 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Прості займи", який міститься в кредитній історії на ім`я ОСОБА_1 та який закодований шифром №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6.

Без отримання витребуваної інформації суд не зможе повно, всебічно розглянути дану цивільну справу по суті позовних вимог.

Керуючись ст.84, ст.ст.259-261 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Витребувати від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" відомості, що свідчать про укладення кредиту по договору №180624-214010 від 24 червня 2018 року саме позивачем ОСОБА_1 та отримання його саме ним, зокрема, про номер телефону та електронну адресу отримувача, а також номер банківської картки, дані про банк, в якому відкрито вказаний картковий рахунок та прізвище, ім`я, по батькові отримувача коштів, на яку були перераховані кошти за вказаним кредитом;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" інформацію про дійсний номер кредитного договору від 24 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Прості займи", який міститься в кредитній історії на ім`я ОСОБА_1 та який закодований шифром №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6.

Вказані докази направити суду в найкоротший термін.

Попередити осіб, у володінні яких перебувають докази, витребувані судом, про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.