Рішення № 97629262, 14.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7204/20

Провадження № 2/185/643/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Є.

прокурора Ємельянова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №147/08/08-Б від 05.08.2008 року в сумі 91 466 грн 65 коп.

04 листопада 2020 року з Вербківської сільської ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

16 грудня 2020 року Дніпровською міською радою надано інформацію про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що позивач - Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою через відсутність коштів на сплату судового збору. Це може призвести до спливу строку позовної давності і порушення інтересів держави щодо ненадходження коштів до бюджету, необхідних для кредитування індивідуального житлового будівництва на селі.

05 серпня 2008 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 147/08/08-Б, за умовами якої позичальнику надані грошові кошти у сумі 100 000 грн строком на п`ять років для будівництва житлового будинку і надвірних господарських будівель за адресою АДРЕСА_3 . Відповідач отримав грошові кошти у сумі 100 000 грн у період з 12 серпня 2008 року по 03 вересня 2008 року на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання.

Однак починаючи з квітня 2013 року по теперішній час ОСОБА_1 свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу за кредитною угодою в сумі 91 466 грн 65 коп.

Штрафні санкції - пеню і штраф, передбачені умовами кредитної угоди, на загальну суму 141 697 грн 27 коп неможливо стягнути через сплив строку позовної давності.

Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року в сумі 91 466 грн 65 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача також не надійшло.

Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.

Тому відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 05 серпня 2008 року була укладена кредитна угода № 147/08/0/8-Б на будівництво (добудову) житла між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та позичальником ОСОБА_1 , згідно якої Фонд надав позичальнику на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100 000 грн на строк п`ять років для будівництва житлового будинку та надвірних господарських будівель за адресою АДРЕСА_3 .

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 100 000 грн підтверджується платіжними дорученнями №15 від 11 серпня 2008 року та №29 від 03 вересня 2008 року (а.с.33-34).

Відповідно до пункту 1.2 кредитної угоди у забезпечення сплати зобов`язань по кредиту Фондом прийнято від позичальника договір страхування ризику неповернення кредиту № 56/02/0001-0018 від 07 серпня 2008 року, № 56/02/0001-0027 від 03 вересня 2008 року, а також договір поруки № 38 від 05 серпня 2008 року.

Поручитель за зазначеним договором поруки - ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.979, 980 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Пунктом 16 частини 4 статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено добровільне страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту).

Як передбачено ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою суду було двічі витребувано у позивача - Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» належним чином завірені копії договорів страхування № 56/02/0001-0018 від 07 серпня 2008 року, № 56/02/0001-0027 від 03 вересня 2008 року, прийнятих від позичальника ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року.

Однак позивачем не було надано суду зазначених документів, причину невиконання ухвали суду позивач не повідомив.

Як пояснив у судовому засіданні представник Павлоградської місцевої прокуратури, позивач повідомив у телефонному режимі, що договори страхування у нього відсутні, тому що обов`язок їх укладення покладався на позичальника, який не надав позивачу цих договорів.

Згідно з частиною 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки суду не надано доказів того, що договори страхування ризиків неповернення позичальником кредиту, зазначені у пункті 2.2 кредитної угоди, дійсно укладалися, суд розглядає справу за наявними доказами.

Позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти у розмірі 100 000 грн, погашено кредит частково у період з 16 жовтня 2008 року по 16 вересня 2013 року у розмірі 8533 грн 35 коп, заборгованість за кредитом станом на 06 травня 2020 року складає 91 466 грн 65 коп (а.с.41).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року, яка складається з тіла кредиту у розмірі 91 466 грн 65 коп, підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровською обласною прокуратурою при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн згідно платіжного доручення № 2561 від 02 жовтня 2020 року (а.с.1).

Зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року, яка складається з тіла кредиту у розмірі 91 466 (дев`яносто одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044 місто Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ, р/р UA228201720343160001000000291, ЄДРПОУ 02909938) судові витрати на сплату судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

-Керівник Павлоградської місцевої прокуратури, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-А,

-Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», місто Дніпро, вулиця Глінки, будинок 12, ЄДРПОУ 26003473,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва