Ухвала суду № 97629201, 11.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/444/21

Провадження № 1-кс/0182/543/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката Герговського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката Герговського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У своїй скарзі представника заявника - адвокат Герговський С. П. посилається на наступне.

01.04.2021 працівниками СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження № 12021040340000103, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді № 182/444/21 (провадження № 1-кс/0182/363/2021). Відповідно до вказаного рішення, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 . Слідчим, в ході проведення обшуку було вилучено документи: довіреність, 3 чеки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2

06.04.2021 він звернувся до слідчого в порядку, передбаченому ст. 64-2, 220 КПК України з клопотанням про повернення вилученого під час проведення обшуку майна.

22.04.2021 він отримав постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В. В. про відмову в задоволенні поданого клопотання. Слідчий, відмовив в його задоволені, посилаючись на рішення суду № 1-кс/0182/439/2021, яким встановлено повернути вилучене майно ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В. В. про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене 01.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно - законному володільцю ОСОБА_1 .

Адвокат Герговський С. П. у судове засідання не з`явився. Скарга адвоката Герговського С. П. неодноразово призначалася до судового розгляду. Однак, заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причину неявки не повідомив. Заяв про розгляд скарги за його відсутності суду не надав. З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, вважаю за необхідне розглянути скаргу у відсутності адвоката Герговського С. П. на підставі наявних даних і доказів.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (ч. 1 ст. 169 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за № 12021040340000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якої є ОСОБА_1 , з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_2 , 1990 року народження, який перебуває у державному розшуку.

В ході проведення обшуку 01.04.2021 в приміщенні квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого, зокрема, було вилучено майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 довіреності від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 3 чеки про оплату послуг на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 120210403400000103, а саме на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 ; 2 довіреності від 12.03.2021 від імені ОСОБА_2 та 3 чеки про оплату послуг на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Майно, яке було вилучене в ході проведеного обшуку 01.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 довіреностей від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів та 3 чеки про оплату послуг на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалася і набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання у скарзі, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2021 повернено власнику ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката Герговського С. П. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 169, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката Герговського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко