Ухвала суду № 976289, 19.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.09.07 р. Справа № 44/315пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства „Рубікон” (представник Христенко С.В., довіреність від 23.04.07 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства „Лєкс-Віт” (директор Бодіна В.Б., паспорт НОМЕР_1) про визнання недійсним акту від 05.02.07 року до договору № НОМЕР_2 та про витребування у суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 запчастин до баштового крану марки КБ-674А,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рубікон” (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту запчастин до баштового крану марки КБ-674А (2-х ходових рам, 4-х балок, 2-х баластних рам, 2-х ящиків кабельних з майданчиком, 2-х кабельних барабанів, 8-ми ходових теліжок, 2-х основ (нижніх секцій), 2-х рам шарнірів, 2-х секцій (3м), 10-ти секцій (рядова 6м), 2-х секцій верхніх (ліфтових), 8-ми балансирів, 2-х рам неповоротних, 2-х рам поворотних, 2-х оголовків, 2-х стійок монтажних, 8-ми секцій стріли, 2-х теліжок вантажних, 4-х теліжок контрвантажу та 4-х консолей противаг) (далі - Запчастини), відчужених набувачу суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 (далі - Громадянин) відчужувачем товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-грузинським підприємством „Лєкс-Віт” (далі - Товариство) згідно акту від 05.02.07 року, який є додатком до договору № НОМЕР_2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправним відчуженням Громадянину Запчастин, які є власністю Підприємства згідно договору № НОМЕР_3, платіжного доручення № НОМЕР_4 та рішення господарського суду Донецької області від 30.05.07 року у справі № 32/129пн.

Предметом позову є визнання недійсним акту від 05.02.07 року до договору № НОМЕР_2 (як незаконного правочину), безпосереднім юридичним наслідком якого є повернення Запчастин належному володільцю Підприємству. В судовому засіданні директор відповідача Товариства усно підтвердив, що 05.02.07 року Громадянину передані саме ті Запчастини, які мали бути поставлені Підприємству за договором НОМЕР_3.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 32/129пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.07 року встановлено факт оплати Підприємством Запчастин, внаслідок чого у Підприємства утворюється право власності на ці Запчастини в силу договору № НОМЕР_3, а Товариство зобов'язано передати Запчастини Підприємству. Зазначене рішення є обов'язковим для виконання в силу статті 124 Конституції України.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „ОСОБА_2 проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що Підприємство є законним власником Запчастин, які мають бути передані цьому суб'єкту господарювання Товариством - причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Відповідач Громадянин згідно оспорюваного акту від 05.02.07 року до договору № НОМЕР_2 отримав від Товариства у розпорядження Запчастини у порядку передачі відступного за договором № НОМЕР_2, тобто у теперішній час Громадянин має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження або інше визначення юридичної долі, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на Запчастини до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості подальшого вибуття Запчастин на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно цих майнових об'єктів, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на Запчастини зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову приватного підприємства „Рубікон” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства „Лєкс-Віт” про визнання недійсним акту від 05.02.07 року до договору № НОМЕР_2 та про витребування у суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 запчастин до баштового крану марки КБ-674А, у наступній формі:

1.Накласти арешт на запчастини до баштового крану марки КБ-674А, а саме на 2 ходових рами, 4 балки, 2 баластних рами, 2 ящики кабельні з майданчиком, 2 кабельні барабани, 8 ходових теліжок, 2 основи (нижніх секції), 2 рами шарнірів, 2 секції (3м), 10 секцій (рядова 6м), 2 секції верхніх (ліфтових), 8 балансирів, 2 рами неповоротні, 2 рами поворотні, 2 оголовки, 2 стійки монтажні, 8 секцій стріли, 2 теліжки вантажні, 4 теліжки контрвантажу та 4 консолі противаг, які перебувають у розпорядженні суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 19.09.07 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування:  приватне підприємство „Рубікон”

місцезнаходження: місто Макіївка, 86113, вулиця Тичини, будинок 3.

код ЄДР: 31688243

банківські рахунки: № 26004010051 у Донецькій філії ЗАТ „ЄБРФ”, МФО 394589

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні

Зобов'язана особа (боржник):

найменування: суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа

ОСОБА_1

місцезнаходження: місто Горлівка, 84624, АДРЕСА_1.

код ДРФО: НОМЕР_5

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні

Надруковано у 4 примірниках (1 -оригінал позивачу, решта -копії):

1 -позивачу

2-3 -відповідачам

4 -господарському суду Донецької області