Ухвала суду № 97628855, 14.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14267/16-к

Провадження № 1-кп/201/78/2021

УХВАЛА

14 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Максимовій О.В.

за участю: прокурора Ботнар А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Торопчиної-Агалакової С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Буштрук С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Торопчиної-Агалакової С.О. про самовідвід від участі у розгляді в суді кримінального провадження за обвинувальним актом №12015040650004899 від 27.10.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки, Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження (справа № 201/14267/16-к, № 1-кп/201/733/2020) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію подав клопотання про відкладення судового засідання через відсутність у нього документального підтвердження повноважень захисника Торопчиної-Агалакової С.О. та неузгодження з нею своєї правової позиції по справі, про що свідчить відсутність протоколу узгодження правової позиції.

При обговоренні цього клопотання, захисник Торопчина-Агалакова С.О. заявила клопотання про самовідвід, оскільки сам факт подачі обвинуваченим подібних заяв до суду без того, щоб поставити до відома про це свого захисника, свідчить про відсутність взаєморозуміння між обвинуваченим та захисником. Крім того, вона пропонувала обвинуваченому укласти мирову угоду із потерпілими, та саме в цьому полягає її правова позиція по справі, однак обвинувачений таку можливість відхиляє, що свідчить про неможливість здійснювати його захист.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілих покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

В даному випадку способи захисту, обрані обвинуваченим та захисником не співпадають, у зв`язку з чим заява адвоката Торопчиної-Агалакової С.О. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченим не залучається інший захисник, а підстави призначення йому захисника відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України не припинили існувати, суд вважає за необхідне залучити нового захисника за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Торопчиної-Агалакової С.О. про самовідвід від участі у розгляді в суді даного кримінального провадження задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання на 22 червня 2021 року на 16:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя С.С. Федоріщев