Ухвала суду № 97628815, 14.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/643/21

Провадження № 2/211/2168/21

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.05.2021 звернулася до суду з вказаним позовом, одночасно подавши заяву про забезпечення позову. Зі змісту позову та заяви про забезпечення позову слідує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 4057 від 03.10.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення із неї боргу на користь відповідача та прийнято постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, яка була направлена для виконання за місцем її роботи - КП «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ», у зв`язку із чим із заробітної плати позивача проводяться утримання за вказаним виконавчим написом.

Ухвалою Криворізького районного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року вказану справу передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 р., справу розподілено на суддю Папарига В.А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Зі змісту позову слідує, що позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франковського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № 4057 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 82466,37 грн. та витрат за його вчинення в сумі 1500 грн.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть провадитися за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У вказаній позовній заяві, позивач вказує на те, що за оскаржуваним нею виконавчим написом відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Мехед О.В., проводяться виконавчі дії, а саме звернено стягнення на її заробітну плату, з якої здійснюються стягнення у розмірі 20 %, на підтвердження чого до позовної заяви позивачем додано копію постанови від 14.12.2020 ВП № 63893786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за місцем її роботи: КП «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ», що також підтверджується копією довідки КП «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ» про стягнення з позивача на користь стягувача коштів у зв`язку із виконавчим провадженням ВП № 63893786.

Як слідує з тексту заяви позивач дійсно працює КП«ШВМДКІСНИЙ ТРАМВАЙ» місцезнаходження юридичної адреси якого зазначено: майдан Праці,1, Саксаганський район, місто Кривий Ріг.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що місцем виконання вказаного виконавчого напису є саме АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку про недопустимість порушення принципу диспозитивності судового процесу та вважає необхідним повернути справу до Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як таку, що направлена помилково.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 ЦПК України, суд, -,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5а), як таку, що направлена помилково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига