Рішення № 97628756, 08.06.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/243/21

н/п 2/174/179/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу та стягнення моральної шкоди, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між нею та відповідачем і між нею та третьою особою, укладені публічні договори про розподіл природного газу та на постачання природного газу, вона є споживачем природного газу, який їй постачає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить їй на підставі договору найму житла укладеного нею з її власником - територіальною громадою м.Вільногірська Дніпропетровської області. Оскільки у неї багатодітна сім`я, відповідно до ст.1 ЗУ «Про охорону дитинства» (четверо дітей, з яких троє неповнолітні) вона повинна сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги тільки 50% їх вартості, як це передбачено ч.3 ст.13 ЗУ «Про охорону дитинства», а інші 50% вартості вказаних послуг компенсує виконавцю послуг держава. У свою чергу, з початку опалювального сезону 2020-2021 року, їй від відповідача приходили щомісячно рахунки на оплату, в яких була зазначена тільки плата за розподіл (доставку) природного газу, а в рахунках ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на оплату за спожитий природний газ, було зазначено 0,00 (наприклад рахунки: за листопад 2020 року, за січень, лютий 2021 року). Відповідно за вказаний період вона і не сплачувала на користь третьої особи плату за спожитий природний газ, оскільки в рахунках на її адресу не зазначалися суми, які вона повинна була сплатити.

В березні 2021 року в вищезазначену належну їй квартиру прийшов робітник відповідача (контролер) і вручив їй повідомлення про заборгованість за послуги газопостачання від 04.03.2021 року, з якого слідувало, що вона заборгувала третій особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 10495,65 грн. і в разі несплати нею цього боргу (строк не зазначався, а було тільки зазначено терміново), ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернеться до суду за стягненням заборгованості у судовому порядку.

Приблизно 07.04.2021 року до неї в квартиру прийшли працівники відповідача- майстер АДС Федотко В.І. та слюсар ОСОБА_3 , які провели перевірку газового обладнання в квартирі на предмет, як вони сказали витоку газу, однак такого витоку газу вони не виявили, після чого не складаючи жодного документа про проведену перевірку, вказані особи покинули її квартиру. Однак вже 13.04.2021 року вказані працівники відповідача знову прийшли в належну їй квартиру з бланком акту на відключення ГМВГ, який вони заповнили 13.04.2021 року і в якому вже було надруковано: «Причина відключення газу Порушення ПБСГ р.5,п.5,п.п.5.7, наявність витоку газу на запірному пристрої ду-20 м.м.» і відключили газові прилади в її квартирі від газопостачання, методом пломбування (механічне від`єднання газопроводу з установкою заглушки з пломбуванням). При цьому, вони її попередили, що доки вона не сплатить борг за спожитий природний газ станом на квітень 2021 року, їй не відновлять газопостачання в її квартиру. Також в акті на відключення ГМВГ від 13.04.2021 року зазначено, що відновлення газопостачання буде здійснено тільки після усунень порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями.

Вважає, дії відповідача у вигляді припинення 13.04.2021 року газопостачання в належну їй квартиру протиправними, оскільки фактично її квартира була відключена відповідачем від газопостачання внаслідок виникнення у неї заборгованості зі сплати спожитого природного газу, яка виникла не з її вини, а з вини відповідача, який не надавав їй до оплати рахунки на сплату спожитого природного газу. При цьому, в цей час відповідач не має права припиняти надавати їй житлово-комунальну послугу у вигляді постачання природного газу у разі її неоплати, оскільки відповідно до п.п.5) пункту 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» слідує, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. В даному випадку станом на 13.04.2021 року і до цього часу на території України діють карантин та обмежувальні заходи, пов`язані з поширенням коронавірусної хвороби, що безумовно забороняє відповідачу відключати споживачів газу від газопостачання внаслідок наявності у споживача заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Однак працівники відповідача, знаючи про таку заборону, і при цьому бажаючі вплинути на неї щодо спонукання сплатити заборгованість за спожитий природний газ, внесли завідомо неправдиві дані в акт про відключення ГМВГ від 13.04.2021 року, зазначивши, що причиною відключення від газопостачання, є начебто не борг за спожитий газ, а наявність витоку газу на запірному пристрої ду-20 м.м., що є порушенням ПБСГ, в той же час зазначені працівники відповідача будь-яких достовірних документів про витік газу за її участю як споживача, не складали, та не зазначали за допомогою чого встановлений такий витік. Враховуючи, що відповідач не визначив конкретне порушення, яке було нею начебто допущено, то вона як споживач не має об`єктивної можливості його усунути, а відповідно й здійснити заходи для відновлення газопостачання.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій: виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання. Зазначене вище в своєї сукупності, свідчить про протиправне відключення відповідачем від газопостачання 13.04.2021 року належної їй квартири АДРЕСА_2 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй була спричинена моральна шкода, оскільки з 13.04.2021 року внаслідок припинення газопостачання в її житло, вона не має змоги готовити гарячу їжу своїм трьом неповнолітнім дітям, собі та чоловіку, що спричинило та спричиняє їй фізичні та душевні страждання від того, що вона баче, що її діти не мають гарячої їжі, а вона таку їжу їм не може приготувати за відсутністю газу як палива для газової плити. Крім того, внаслідок припинення подачі природного газу відповідачем, був порушений її звичний спосіб життя, оскільки у неї виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а саме, телефонувати на «гарячу лінію», звертатися з заявами до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про вчинення працівниками відповідача протиправних дій у вигляді припинення газопостачання та вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364-1, 366 КК України. Спричинену їй відповідачем моральну шкоду внаслідок порушення її прав як споживача природного газу, шляхом неправомірного припинення його подачі, вона оцінює в 50000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 23 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», позивачка просить визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по відключенню 13.04.2021 року газопостачання в квартиру АДРЕСА_2 – протиправними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відновити за власний рахунок газопостачання в квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути на її користь з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» моральну шкоду, спричинену порушенням її прав споживача природного газу в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 1-3)

Представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що вимоги позивачки є не обґрунтованими та такими що ґрунтуються на її особистих припущеннях внаслідок чого не підлягають задоволенню. Так, 12.04.2021 року до аварійно диспетчерської служби Вільногірської дільниці Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» надійшло повідомлення про витік природного газу в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 . В цей же день працівниками Вільногірської дільниці Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» було локалізовано та припинено постачання природного газу по газовому стояку в під`їзді будинку де проживає позивачка (кв.24,27,30,33). Для виявлення, локалізації та усунення місця витоку природного газу працівниками відповідача було здійснено поквартирний обхід зазначеного багатоквартирного будинку, однак позивачка в той день не надала працівникам газового господарства доступу до своєї квартири АДРЕСА_4 . Доступ до квартири позивачкою було надано лише 13.04.2021 року і саме в цей день відбулося відключення газоспоживного обладнання позивача, про що складено акт від 13.04.2021 року на відключення газових мереж внутрішнього газопостачання.

Відповідно до п.п.12 п.1 гл.7 розділу VI Кодексу Газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, Оператор ГРС в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, поміж інших випадків перелічених у цій главі, також і в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.5.7 глави 5 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року за № 285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, зокрема за умови наявності витоків газу.

Між тим позивачка аналізуючи, на власний розсуд зміст акту від 13.04.2021 року на відключення газових мереж внутрішнього газопостачання, дійшла висновку про його неповноту з огляду на ту обставину, що акт не містить зазначення про конкретне порушення, яке стало підставою для відключення і яке необхідно усунути їй як споживачу, а відповідно й здійснити заходи для відновлення газопостачання. Більше того, з наголосом на п.2 Глави 2 Розділу III «Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи» Кодексу ГРС позивачка прийшла до бажаного для себе висновку, що у разі якщо і був витік газу, то АТ «Дніпропетровськгаз», як Оператор ГРС, повинен тільки ліквідувати такий виток і не припиняти після цього газопостачання до квартири.

З огляду на ту обставину, що виток природного газу, який був зафіксований в будинку, міг відбуватися з внутрішньо будинкової системи (запірний пристрій) та або з газових приладів квартири ОСОБА_1 , вважає за необхідне спростувати подібні довільні твердження позивачки наступним.

Як зазначено вище, відповідно до п.5.7 глави 5 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання» підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і

громадських будинків із встановленням заглушки, поміж інших умов, за умови: наявності витоків газу; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

В наступну чергу, відповідно до п.5.4. глави 5 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Отже, в даному випадку ліквідація витоків газу полягає в технічному обслуговувані внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, яке здійснюється на договірних засадах споживача з відповідними суб`єктами господарювання які мають відповідні дозволи за таким видом економічної діяльності.

Однак, позивачкою не укладався договір на технічне обслуговування систем газопостачання та газового обладнання з АТ «Дніпропетровськгаз», як з Оператором ГРС так і не надано до цього часу відповідачу у справі діючого договору (з актом виконаних робіт технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання) укладеного з будь-яким іншим суб`єктом господарювання який має відповідні дозволи за таким видом економічної діяльності, та який дозволив би позивачці відновити газопостачання до квартири позивачки.

Відповідно до п.6 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Однак матеріали справи не містять доказів усунення порушення, що слугували причиною відключення (витоку газу за об`єктом позивачки) та не містять доказів надання письмового звернення позивачки до Оператора ГРМ про відновлення газопостачання позивачці.

Отже, як вбачається в цілому, позивачка ігноруючи вимоги «Правил безпеки систем газопостачання» намагається відновити газопостачання в квартирі за допомогою судового рішення. Однак, таке відновлення газопостачання на підставі судового рішення несе потенційну загрозу здоров`ю, життю, в першу чергу як позивачки так і її багатодітній сім`ї , сусідам, іншим третім особам та/або майну позивачки та третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка самостійно встановивши «вину» відповідача у справі, як причину виникнення спірної ситуації та її наслідків, просить суд стягнути на свою користь з відповідача 50000,00 грн. в рахунок відшкодування, начебто завданої їй моральної шкоди.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю. (а.с. 30-34)

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала письмові пояснення, відповідно до яких вказала, що постачання газу споживачам Дніпропетровської області з 01.07.2015 року здійснює ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Розподіл природного газу споживачам Дніпропетровської області здійснює інший суб`єкт господарювання на ринку природного газу - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підстав договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. Умови приєднання споживачем газу до умов Типового договору постачання було виконано. Фактом приєднання ОСОБА_1 (акцептування договору) є фактичне споживання природного газу з 01.07.2015 року та оплата за надані послуги.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату за поставлений природний газ згідно з умовами договору (п.20 Правил постачання). При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, свої зобов`язання щодо забезпечення позивачки природним газом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виконало належним чином в повному обсязі. Позивачка ж станом на 13.04.2021 року має перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість у розмірі 10 140,48 грн. Представник також зазначила, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не здійснює діяльності із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб, а отже не є суб`єктом, до функцій якого діючим законодавством віднесено здійснення заходів щодо припинення (відновлення) газопостачання. (а.с. 40-41)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов та вказані в ньому обґрунтування підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що в самому акті від 13.04.2021 року представниками відповідача нічого не зазначено про те, що підставою відключення газопостачання стала в тому числі і відсутність укладеного договору на технічне обслуговування газових приладів. Вважає, що сам по собі факт відсутності укладеного договору на технічне обслуговування систем газопостачання не є безумовною підставою для відключення добросовісного споживача послуг від газопостачання. Крім того, локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюється аварійно-диспетчерською службою «104», її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних. Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газовій мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу. В її випадку вже пройшло два місяці з виявлення відповідачем так званого витоку газу на запірному пристрої газопроводу в її квартирі (якого насправді не було), однак відповідач до цього часу не усунув цю «аварію» та не поновив їй газопостачання та ніяких заходів після припинення їй постачання природного газу щодо поновлення його постачання не робить. Вона з заявою до відповідача про відновлення газопостачання не зверталася, на даний час домовилися з організацією, назви якої не пам`ятає, про укладення договору на технічне обслуговування газових приладів у належній їй квартирі, однак цей договір ще не уклала. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав наданий ним відзив на позовну заяву, пояснив, що безпосередньою підставою відключення квартири позивачки від газопостачання не являється відсутність договору на технічне обслуговування, однак це є перешкодою для відновлення газопостачання, оскільки у разі наявності витоку газу це буде небезпечно для позивачки та мешканців будинку. Відповідач не зобов`язаний здійснювати усунення витоку газу в квартирі позивачки, оскільки плата за технічне обслуговування систем газопостачання не входить до тарифу по оплаті послуг АТ «Дніпропетровськгаз». Для відновлення газопостачання в квартирі позивачці необхідно укласти та надати договір на технічне обслуговування і акт виконаних робіт такого обслуговування. При цьому відповідач не є монополістом в сфері технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання, у квартирі позивачки встановлено газовий котел іноземного виробництва, відповідач не має дозвільних документів на обслуговування такого обладнання, тому позивачка має право звернутися до будь-якої організації, яка має відповідні дозволи за таким видом діяльності і тільки після усунення встановлених відповідачем порушень (виток газу), що слугували причиною відключення, позивачка повинна звернутись до відповідача з письмовим зверненням про відновлення газопостачання. Однак, позивачкою після виявлення вказаних порушень, недоліки не усунуто та остання не зверталась до відповідача з заявою про відновлення газопостачання та не надала суду належних і допустимих доказів, тому в задоволенні позову просить відмовити. Крім того, оскільки неправомірність дій відповідача щодо відключення квартири позивачки від газопостачання позивачкою не доведена, то в задоволенні її вимоги про стягнення моральної шкоди також просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. (а.с. 52)

Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи (далі - операторами ГРМ/ГТС) регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила). Дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу: фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Вказана правова норма кореспондує зі ст.12 ЗУ «Про ринок природного газу», якою передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.13 ЗУ «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуги з розподілу природного газу, постачальником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровсьгаз» на підставі публічного договору, укладеного між АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровсьгаз» та ОСОБА_1 щодо об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає та зареєстрована разом із сім`єю. (а.с.9,10,11,14)

За нормами ст.37 ЗУ «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.38 ЗУ «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених ч.1 ст.37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема: наявності витоків газу (п.5.7.) Ігнорування Правил безпеки систем газопостачання є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання Правил безпеки систем газопостачання є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується письмовими доказами у справі, що припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт споживача - другий під`їзд буд. АДРЕСА_5 , де в квартирі АДРЕСА_4 проживає позивачка, відбулося у зв`язку з надходженням 12.04.2021 року аварійної заявки № 293 про факт наявності запаху газу у вказаному під`їзді будинку, після чого при обстеженні виявлено витік газу на різьбованому з`єднані ввідного газопроводу, виконано герметизацію (а.с. 45).

13.04.2021 року працівниками відповідача за адресою позивачки було здійснено відключення газових приладів ПГ-4, ОП – Альфа по причині порушення ПБСГ р.5, п.5, п.п.5.7 - наявності витоку газу на запірному пристрої ду-20 мм, шляхом пломбування (механічного від`єднання газопроводу з установкою заглушки з пломбуванням), що підтверджено копією акту на відключення ГМВГ від 13.04.2021 року (а.с.5), доказів зворотного позивачкою не надано, що дає суду підстави для висновку, що відключення квартири позивачки від газопостачання відбулося саме внаслідок виявлення витоку газу, а не інших причин, зокрема, наявності заборгованості по оплаті за спожитий газ, на чому вона наполягала у судовому засіданні.

До того ж, заборгованість по оплаті за газ позивачка має перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а не відповідачем у справі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», працівниками якого було здійснено відключення квартири позивачки від газопостачання.

Крім того, відповідно до п.6 гл.7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з письмовою заявою до відповідача щодо відновлення газопостачання не зверталася, будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності у її квартирі витоку газу, зокрема на запірному пристрої, не надала, що унеможливлює відновлення газопостачання в належну позивачці квартиру, оскільки експлуатація газових приладів у разі наявності вказаного витоку газу, поза розумним сумнівом, створить небезпеку як для позивачки та членів її сім`ї, так і для мешканців будинку.

Надану позивачкою копію абонентської книжки з відміткою про те, що 20.07.2015 року проведено технічний огляд наявного у квартирі газового обладнання не виявлено витоку газу, суд не приймає у якості допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, оскільки виток газу було виявлено працівниками відповідача 13.04.2021 року, тобто більше ніж через 5 років з моменту проведення вказаного огляду. (а.с. 54-55)

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачкою в судовому засіданні не спростовано, що припинення газопостачання в належну їй квартиру здійснено працівниками відповідача саме внаслідок виявлення витоку газу, а не наявності заборгованості за спожитий газ, до відповідача із письмовою заявою про відновлення газопостачання вона не зверталася та доказів усунення порушень, внаслідок яких відбулося відключення газопостачання в належній їй квартирі, зокрема, шляхом проведення технічного огляду наявного газового обладнання, не надала, тому підстави для визнання дій відповідача по відключенню 13.04.2021 року газопостачання в належній позивачці квартирі протиправними, зобов`язання відновити це газопостачання, а також відшкодування моральної шкоди відсутні, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 12, 13, 37, 38 ЗУ «Про ринок природного газу», ст.ст. 4, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263- 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу та стягнення моральної шкоди, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» – відмовити.

Судові витрати у виді судового збору - віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова