Ухвала суду № 97628660, 07.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2957/21

Провадження № 1-кс/932/2322/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Шейко А.М., прокурора Михайлюк К.К., захисника Хоміча Р.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,–

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.259 КК України ( кримінальне провадження від 08.04.2021 №12021041030000180).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 04.06.2021 слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Михайлюк К.К. подане клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними та актуальними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення. Виходячи з того, що на сьогодні відсутні результати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, що не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в ньому.

Підозрюваний вказав, що телефонуючи та повідомлячи про підготовку вибуху пожартував. Вказав, що працює в різних містах. Дочка проживає окремо із матір`ю. Проживав у Сєверодонецьку із жінкою у якої є дитина, розійшовся з нею та має іншу дівчину. Просив обмежитися домашнім арештом.

Захисник просив обмежитися домашнім арештом.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041030000180 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.259 КК України було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 який 08.04.2021 близько 20-00 годин здійснив дзвінок про замінування залізничного вокзалу «Дніпро-Головний» розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, о 00-40 годині 09.04.2021 затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 09.04.2021, останній пояснив що, 08.04.2021 близько 20-00 годин вирішив набрати лінію 102 оскільки придбав наркотичні засоби та його обманули у зв`язку з чим, з власного телефону, вирішив повідомити про замінювання вокзалу.

Згідно з протоколом огляду від 09.04.2021, було проведено огляд, за участю ОСОБА_1 , аудіозапису розмови, між ОСОБА_1 та оператором служби 102 де ОСОБА_1 повідомив, що замінував залізничний вокзал м.Дніпра. ОСОБА_1 впізнав свій голос на аудіозаписі.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2021 включно, який було обрано за ухвалою слідчого судді від 10.04.2021.

Згідно з копією консультативного висновку спеціаліста №251 від 09.04.2021 наданого лікарем-консультантом КЗ «ЄМПЦЛЗ» ДОР», ОСОБА_1 має розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психотропних речовин, синдром залежності. Зі слів – періодично вживає канабіноїди та амфетаміни. На момент огляду невідкладної наркологічної допомоги не потребує. В умовах ІТТ та СІЗО перебувати може.

Відповідно до листа директора КП «ДБКЛПД» ДОР від 25.05.2021 за вих.№366, ОСОБА_1 оглянутий амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією. Експертні питання не вирішені. Рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ.

Як пояснила прокурор такий огляд був ініційований після допиту батька та сестри підозрюваного. Допити вказаних осіб від 05.05.2021 долучено до клопотання.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Щербиною С.О. від 03.06.2021 продовжено строк досудового розслідування до 09.07.2021.

03.06.2021 ОСОБА_1 та його захиснику було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

04.06.2021 ОСОБА_1 та його захиснику було вручено клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення судової стаціонарної психіатричної експертизи.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Положенням статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що містяться в матеріалах клопотання та оцінка яким була надана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор, то вони на сьогодні не втратили своєї актуальності з моменту обрання запобіжного заходу. Доказів та обставин, які б вказували на їх зменшення не встановлено.

Зокрема, визначальним слідчий суддя вважає ризик переховування. Підозрюваний вказує, що він працює, проте жодного доказу цьому не надано, незважаючи, що це вже друге продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний сам вказує, що не має постійного місця проживання протягом останнього часу. Перебуває сам то в АДРЕСА_2 . Це ж підтвердили й батько та сестра підозрюваного. При цьому факт того, що підозрюваний постійно проживає разом із жінкою заперечив підозрюваний, стверджуючи, що розійшовся із нею. Його дочка поживає окремо, доказів чи навіть доводів щодо участі у її вихованні, спілкуванні та утриманні не вказано.

Відтак слідчим суддею не встановлено жодних соціальних зав`язків, які б могли втримати підозрюваного від переховування.

Враховуючи, що підозрюваний розцінює свій вчинок як жарт, що свідчить про не усвідомлення вчиненого та його наслідків, а також враховуючи відсутність підтвердженого місця роботи підозрюваного, актуальним залишається ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування забезпечено проведення амбулаторного судово-психіатричного огляду за результатом якого рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ, для чого необхідний додатковий час, та що унеможливлює завершення досудового розслідування на даний час.

Відтак з огляду на наведене, в першу чергу для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Михайлюк К.К. про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 08.04.2021 №12021041030000180) – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 08 липня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С., прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульського В.І.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 07 червня 2021 року.

Слідчий суддя В.І. Цитульський