Ухвала суду № 97628635, 14.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1093/21

1-кп/171/149/21

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

прокурора - Михайленко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Кудлюк О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за №12021041410000049 відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, однак просив змінити запобіжний захід обвиневученому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вказаний злочин він не вчиняв, у вказаний час взагалі перебував вдома, що може бути підтверджено показами свідків.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Таке рішення мотивоване тим, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення; (2) існують ризики переховування від органів досудового розслідування, суду; (3) ризик незаконного впливу на свідків; (4) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; (5) жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

Згодом ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 року та суду від 02.06.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався. Вказані ухвали мотивовані тим, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не відпав, продовжує існувати, жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.

Суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який з метою уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме п.1, 3 ч.1 цієї статті, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе переховуватися від суду.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За сукупності таких обставин, суд не може задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки зазначені стороною захисту обставини існували на момент прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

На даний час ризики визначені ухвалою суду продовжують існувати, вони не зменшились, розгляд справи не завершено з об`єктивних причин, і інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти визначеним ризикам, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за №12021041410000049 відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 14-00 години 23.06.2021 року в залі суду № 2 м. Апостолове.

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: Хоруженко Н. В.