Ухвала суду № 97628615, 09.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4143/18

(6/199/199/21)

УХВАЛА

іменем України

09.06.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Русецька О.О. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №59363501 та №59363848 АСВП №55141680 з виконання виконавчих листів №199/4143/18, виданих 16.04.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТ «Радабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 886,44 грн. та 1762, 00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Боржником, на момент складання подання, рішення суду не виконано, інформацію про майно та доходи не надано, будь-які дії, що свідчили б про намір боржника сплатити заборгованість за судовим рішенням не вчинені.

Приватний виконавець Русецька О.О. в окремо поданій заяві просила здійснювати судовий розгляд подання у її відсутність.

Суд, розглянув подання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Питання про привід боржника вирішується при виконанні судових рішень відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих приватним виконавцем, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчих листів №199/4143/18, виданих 16.04.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТ «Радабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18886,44 грн. та 1762, 00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На даний час судове рішення не виконано.

Відповідно до п. 14 ч. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення зазначених вимог приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (докази рекомендованого поштового відправлення відсутні, зокрема, розрахунковий документ).

Крім того, приватним виконавцем не надано жодного доказу, який вказував би на те, що боржник викликався до приватного виконавця з питання виконання зобов`язань за рішенням та які виконавчі дії проводилися у даному виконавчому провадженні та чи був обізнаний про них боржник.

Водночас, приватним виконавцем надано до суду матеріали подання (з копіями матеріалів виконавчого провадження) на 222 арк., втім, жодного виклику приватного виконавця, яким він здійснював би виклик боржника ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження не містять, натомість, матеріали містять копії конвертів, з яких не представляється можливим встановити адресатів (а.с.114,124,153,157,162), а також один акт приватного виконавця від 24.03.2020 р. (а.с.171).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язку виконання зобов`язань за судовим рішенням, суду не надано, тоді як можливість застосування примусового приводу до боржника є лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі використані надані йому права у точній відповідності із законом, не надано доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дата складення та підписання ухвали 14.06.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї