Ухвала суду № 97625557, 02.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2021 року м. Київ № 640/9037/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПОШИВ ТД»

до Головного управління ДПС у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПОШИВ ТД» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтував, тим, що вважає за доцільне розглядати оскарження контролюючого органу як одну вимогу , і зарахувати сплату судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а також, щодо поновлення строку на звернення до суду як поважність причин зазначає, що підприємство фактично не функціонує з 01.11.2020 року по теперішній час. Також повідомляємо, що керівник ТОВ «ЕЛІТ ПОШИВ ТД», а також керівник ТОВ «ТК EJIIT ПОШИВ», ОСОБА_1 з 01.09.2020 року знаходилась на лікарняному.

Однак, суд з цього приводу зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій викладеній в ній суд не вбачає поважних причин для пропуску строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки позивач у позовній заяві оскаржує рішення відповідача про реєстрацію податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від березня 2020 року. Разом з тим, зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, таким чином, позивач знав про порушення його прав з 22.04.2020 року.

Враховуючи навіть ту інформацію, що викладена у заяві про усунення недолік, суд зазначає, що позивач не був фактично позбавлений можливості на звернення до суду у період з 22.04.2020 року (отримання відповіді контролюючого органу, щодо оскарження позивачем рішень) до 01.11.2020 року, оскільки пройшло понад шість місяців.

Однак, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Крім того, суд додатково зазначає, що позивачем не додано жодного належно доказу на поважність та обґрунтованість причин пропуску строку на звернення до суду, в яких останній посилається у заяві.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У відповідності до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПОШИВ ТД» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур