Ухвала суду № 97624684, 14.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 480/4716/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про повернення оригіналу письмового доказу по справі №480/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі – відповідач, Управління ДАБК), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 10-к від 25.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК;

- стягнути з Управління ДАБК на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №480/4716/20 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання про повернення оригіналу письмового доказу, а саме: оригіналу посадової інструкції головного спеціаліста відділу здійснення дозвільних та реєстраційних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженої 02 жовтня 2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 по справі №592/14740/20 (провадження №1-кс/592/7147/20) надано прокурору Сумської місцевої прокуратури Корнющенку Сергію Сергійовичу тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Сумському окружному адміністративному суді за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, з правом вилучення завірених належним чином копій необхідних матеріалів судової справи №480/4716/20 та оригіналу посадової інструкції головного спеціаліста відділу здійснення дозвільних та реєстраційних процедур, затвердженої 02 жовтня 2017 року, який ухвалою суду долучений до матеріалів справи №480/4716/20.

Відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.01.2021 (а.с.233) прокурором Сумської місцевої прокуратури С.С. Корнющенком вилучено, окрім іншого, оригінал посадової інструкції головного спеціаліста відділу здійснення дозвільних та реєстраційних процедур, затвердженої 02 жовтня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на даний момент, в матеріалах справи №480/4716/20 відсутній оригінал письмового документу, який просить повернути відповідач, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про повернення оригіналу письмового доказу по справі №480/4716/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Воловик