Ухвала суду № 97624682, 14.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 480/298/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , згідно з довідкою від 09.11.2020 №11/51043/2472 (51043) виданої Сумським обласним військовим комісаріатом та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 09.11.2020 №11/51043/2472 (51043), виданої Сумським обласним військовим комісаріатом, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому поштою від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить визнати протиправними дії вчинені відповідачем/боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 №480/298/21, що полягає у обмеженні пенсії «максимальним розміром» і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк. Заява обгрунтовується тим, що попри те, що іншим рішенням Сумського окружного адміністративного №480/2135/19 - ГУ ПФУ в Сумській обласні вже було зобов`язано проводити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, виконуючи рішення суду у справі №480/298/21 боржник (ГУ ПФУ в Сумській області) перерахував пенсію, але для її виплати застосував обмеження максимальним розміром та не здійснив виплату недоотриманих сум.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року по справі № 800/320/17 (провадження № 11-96заі20).

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду, позивач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 480/298/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснило перерахунок пенсії позивача, але для її виплати застосував обмеження максимальним розміром та не здійснив виплату недоотриманих сум.

При цьому суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 480/298/21, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 09.11.2020 №11/51043/2472 (51043), виданої Сумським обласним військовим комісаріатом, з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки судом було встановлено, що отримавши зазначену довідку від Сумського обласного військового комісаріату, відповідачем не було здійснено перерахунку пенсії позивача з урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення

Відповідно до листа від 31.05.2021 року № 1800-0202-8/25833, який міститься в матеріалах справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило позивача, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі № 480/298/21, після набрання 15.04.2021 ним законної сили, у квітні-поточного року головним управлінням проведено перерахунок пенсії у межах покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії до виплати становить 17690,00 грн. Пенсія у перерахованому розмірі виплачена позивачу у травні поточного року.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було вчинено дії по виконанню судового рішення від 15.03.2021 року по справі № 480/298/21.

Крім того в даному листі від 31.05.2021 року № 1800-0202-8/25833 зазначено, що кошти за період з 01.04.2019 по 30.04.2021 нараховані до виплати та будуть виплачені за рахунок коштів, передбачених в бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету, оскільки відповідно до статті 8 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, виплата нарахованих, згідно з рішенням суду, коштів за період з 01.04.2019 по 30.04.2021 буде забезпечена у разі їх надходження до головного управління, у порядку черговості.

Отже зі змісту даного листа випливає, що рішення суду в частині зобов`язання виплатити заборгованість не виконане у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Суд зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 р. у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення та умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Водночас обставини не погодження позивача з характером виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду, зокрема, незгода з перерахунком пенсії із застосування обмеження її максимальним розміром, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати пенсію без обмеження її максимального розміру була предметом розгляду у справі № 480/298/21. При цьому суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи права позивача в частині перерахунку йому пенсії без обмеження її максимального розміру, не були порушені, оскільки перерахунок пенсії на той час не було проведено, а відтак в цій частині в задоволенні позовних було вимог відмовлено.

Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача, викладена в заяві про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду, також не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з перерахунком пенсії із застосування обмеження її максимальним розміром, ОСОБА_1 має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 15.03.2021 року по справі № 480/298/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек