Рішення № 97624656, 25.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Справа № 480/1726/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Дядькової Н.Г.,

представників відповідача - Скутар К.В., Голубової М.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що за результатами моніторингу закупівлі 16.02.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області був оприлюднений висновок про виявлені порушення.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону “Про публічні закупівлі” у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду. Згідно з ч.11 ст.8, зазначеного закону, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач не погоджується з результатами моніторингу закупівель, вважає їх необґрунтованими та протиправними, та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог тендерної документації для документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасником подається довідка за наведеною формою. Довідка повинна містити інформацію про працівників учасника у кількості достатній для виконання робіт по предмету закупівлі. Мінімальна кількість працівників повинна становити не менше 60. Для підтвердження інформації подаються копії розпорядчих документів про призначення їх на посаду та/або копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин з учасником.

ТОВ “АМК РЕМ-БУД” надано довідку про наявність працівників у кількості 89 осіб. На підтвердження зазначеної у довідці інформації надано копії наказів та цивільно-правових договорів щодо 88 осіб. У зв`язку з ненаданням документів щодо ОСОБА_1 ця особа при визначенні необхідної кількості працівників позивачем не враховувалась. Підтверджено відомості щодо 88 осіб, що є більшим за мінімальну кількість у 60 працівників, вимоги тендерної документації учасником були виконані.

Висновок відповідачем складено з порушенням Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 08.09.2020 № 552. Відповідно до п. 3 розділу III Порядку у разі виявлення порушення (порушень) законодавства пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Зобов`язання є певними діями, які мають бути вчинені.

Висновок за результатами моніторингу закупівлі, який оскаржується, не визначає які саме дії мають бути вчинені, а лише вказівку здійснити заходи для усунення порушень, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про неможливість усунення виявлених порушень. Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 160/9513/18 таке формулювання висновку є порушенням вимог закону. Спонукання позивача самостійно визначати на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення порушень може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Висновки щодо порушення позивачем вимог ч. 16 ст. 29 закону України “Про публічні закупівлі” також вважає безпідставними. Зазначена норма вимагає від замовника розмістити 3у електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей і в інформації та/або документах тендерної пропозиції. Відповідач вважає, що позивачем така інформація мала бути розміщена щодо учасників ТОВ “Компанія Вега КМ” та ТОВ “Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ”.

Відповідно до вимог тендерної документації на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям вони повинні надати у вигляді сканованого чіткого кольорового оригіналу документа або копії копії документа. Зокрема для підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів мали надати копії документів, що підтверджують право власності або користування: договору купівлі-продажу та/або акту введення в експлуатацію, та/або накладних на придбання товару, та/або договору оренди, та/або договору користування чи надання послуг (договори повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції).

Учасник ТОВ “Компанія ВЕГА КМ” надав довідку, яка не відповідає встановленій формі. Також не було надано копії договору оренди. Учасником “ТОВ “Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ” було надано фінансовий звіт лише за один рік, а не за два, як вимагалось тендерною документацією. Крім того, надано довідку для підтвердження наявності працівників та відповідної кваліфікації щодо 45 осіб, хоча тендерною документацією встановлено мінімальну кількість у 60 осіб. У зв`язку з цим заявки були відхилені.

Твердження відповідача про необхідність розміщення повідомлення з вимогою усунути порушення є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст. 29 ч. 16 закону України “ Про публічні закупівлі” таке повідомлення розміщується щодо поданих документів. Розміщення повідомлення про відсутність документів законом не передбачено.

Просить Визнати протиправними та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівель UA-М-2021-01-29-000014 від 16.02.2021.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що ним у порядку встановленому законом, здійснено моніторинг закупівлі робіт з капітального ремонту першого поверху будівлі КНП “Роменська ЦРЛ”. Висновок про результати моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель. Було встановлено ряд порушень.

Так, ТОВ “АМК Рем-БУД” не надано копій розпорядчих документів про призначення на посаду та/або копій документів, що підтверджують наявність трудових відносин з інженером-геодезистом ОСОБА_1 , який зазначений у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, що є порушенням вимог п. 5 розділу III Тендерної документації. Позивачем безпідставно прийнято рішення про відповідність цього учасника критеріям, встановленим ст. 16 закону України № 922, оголошено його переможцем.

Висновок за змістом відповідає вимогам Порядку, затвердженого Наказом Мінфіну від 08.09.2020 № 552. У п. 3 констатуючої частини висновку здійснено посилання на статті 2, 5 закону України № 2939-ХІІ. Також зазначено спосіб усунення порушення, зокрема вжиття заходів для розірвання договору, що відповідає ч. 7 ст. 8 Закону № 922. Крім того, за висновками Верховного Суду у постанові по справі 820/3534/16 від 28.04.2020 відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування.

Позивачем порушено вимоги ч. 16 ст. 29 Закону № 922 та не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерних пропозицій ТОВ “БІГ НОВАПРОЕКТ” та ТОВ “КОМПАНІЯ ВЕГА КМ”. Відповідно до вимог ст. 26 закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідність в інформації та/або документах шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів. Виходячи зі змісту норми закону, повідомлення має містити конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення невідповідностей. Позивачем виявлено невідповідності у документах, поданих учасниками, а саме у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 закону. У порушення вимог ст. 29 Закону № 922 позивач не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не надав можливості учасникам виправити їх, а прийняв рішення про відхилення пропозицій. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 16.02.2021 складено висновок UA-М-2021-01-29-000014 про результати моніторингу процедури закупівлі з предметом: капітальний ремонт першого поверху Головного корпусу № 1 КПН “Роменська ЦРЛ” на замовлення позивача. За висновком позивачем допущено ряд порушень. (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 8 ч.ч.6, 8, 10,11 Закону України “Про публічні закупівлі” за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до висновку відповідача позивачем порушено вимоги ст. 29 ч. 16 закону України “Про публічні закупівлі”, що полягало у нерозміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у тендерних пропозиціях учасників ТОВ “БІГ НОВАПРОЕКТ” та ТОВ “КОМПАНІЯ ВЕГА КМ”.

З протоколу засідання тендерного комітету № 128 від 17.09.2020 вбачається, що при розгляді тендерної пропозиції ТОВ “Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ” встановлено, що учасником не було подано фінансовий звіт за 2018 рік. Підпунктом же 4 пункту 5.2 розділу ІІІ тендерної документації вимагалось подання фінансового звіту за два попередні роки. Також учасником на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації надано довідку на 45 працівників. Відповідно ж до підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації мінімально встановлена кількість працівників у 60 осіб. (а.с. 40)

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 129 від 18.09.2020 при розгляді тендерної пропозиції ТОВ “Компанія ВЕГА КМ” встановлено подання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не за встановленою у тендерній документації формою, а саме не зазначено дата укладення договору оренди № СЗ. Крім того, учасником не надано копію договору, хоча надання її надання вимагається п.п 5.2 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації і такий договір має бути чинним на дату розкриття тендерної пропозиції. (а.с. 41).

Відповідно до ст. 29 ч. 16 закону України “Про публічні закупівлі” якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Відповідно до ст. 26 ч. 9 закону України “Про публічні закупівлі” Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Виходячи з наведених норм закону, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що невідповідності мають виявлятися саме у поданій інформації та/або документах та саме у такому випадку замовник зобов`язаний розмістити у електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Розміщення повідомлення у випадку неподання документів, подання яких вимагалось тендерною документацією, законом не передбачено і такого обов`язку у позивача не виникло.

Відповідно д ост. 31 ч. 1 п. 1 закону України “ про публічні закупівлі” замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Відповідно до ст. 16 ч.ч. 1, 2 закону України “Про публічні закупівлі” Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Враховуючи, що ТОВ “БІГ НОВАПРОЕКТ” та ТОВ “КОМПАНІЯ ВЕГА КМ” не були подані документи на підтвердження відповідності встановлених позивачем у тендерній документації критеріям, суд вважає, що рішення про відхилення їх тендерних пропозицій прийнято позивачем правомірно.

Згідно з наведеною статтею 16 закону України “Про публічні закупівлі” наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід є одним з кваліфікаційних критеріїв. Позивачем у підпункті 5.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації встановлено вимогу про підтвердження відповідності зазначеному критерію шляхом надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід. Для підтвердження інформації, що міститься у довідці, необхідно надати копії розпорядчих документів про призначення на посаду працівників та/або копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин працівника з учасником. Крім того, позивачем встановлено мінімальну кількість у 60 працівників, яка необхідна для виконання робіт у одну зміну по предмету закупівлі. ТОВ “АМК РЕМ-БУД” подано довідку на 89 осіб. НА підтвердження відомостей довідки надано документи щодо 88 осіб, не подано документів щодо інженера-геодезиста ОСОБА_1 . Ця обставина встановлена відповідачем та не оспорюється позивачем.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача про наявність підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції. Учасником підтверджено відомості щодо 88 працівників при мінімально встановленій замовником у 60 осіб. За таких обставин відсутні підстави для висновку про невідповідність ТОВ “АМК РЕМ-БУД” кваліфікаційним вимогам за цією ознакою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівель UA-М-2021-01-29-000014 від 16.02.2021.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-12-002712-с .

Стягнути на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ( 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська 9, код ЭДРПОУ 04014045) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області ( 58010, м. Чернівці, вул. Котляревського 1, код ЭДРПОУ 40479801) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.06.2021

Суддя О.В. Соп`яненко