Ухвала суду № 97624622, 14.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 року Справа № 480/4961/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання факту, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови 26.11.2020 у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 - коли виникли підстави для перерахунку пенсії за постановою КМУ від 30.08.2017 N 704, яка набирала чинності з 01.03.2018 з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020р. № 52135;

2) визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 480/143/20 про встановлення розміру та не виплати по цей час в повному розмірі пенсії за довідкою N 52135 з урахуванням вже виплачених сум;

3) визнати факт невиплати відповідачем повного розміру визначеного наведеним законодавством належної позивачу пенсії як безпідставне стягнення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській коштів з пенсії позивача;

4) зобов`язати відповідача застосувати для визначення суми виплати повного розміру перерахованої пенсії ОСОБА_1 вимоги Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

ст. 4 - що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України,

ст. 49 - відрахування з пенсії провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень за Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. 46 - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати доходів.

Ст. 107 Відповідальність. Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків несуть відповідальність згідно із законом.

Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми непі, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Ст. 113. Держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у встановлений ст.107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" триденний строк провести:

- перерахунок пенсії за постановою КМУ від 30.08.2017 № 704 з дня виникнення підстав для перерахунку - 01.03.2018:

- виплату з 01.03.2018 повного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством та зазначених у довідці від 25.11.2020 №52135 Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- одночасну сплату нарахованої на ці суми пені відповідно ст. 107 закону, та урахуванням фактично виплачених сум;

6) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 200000 (двісті тисяч гривень) на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, які перерахувати за реквізитами:

Установа; АТ «Ощадбанк»,

МФО банку; 337568/ Код ЄДРПОУ 09337356/

Назва власника карткового рахунку: ОСОБА_1 ,

Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ,

Номер карткового рахунку НОМЕР_2 .

Крім іншого, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із позовної заяви вбачається, що документу, що підтверджує сплату судового збору, до позову не додано. При цьому, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно, зокрема, до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до п. 13 ч. 3 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У даному випадку за вимоги щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. судовий збір не повинен справлятися в силу норм Закону України "Про судовий збір". Однак, у позові ОСОБА_1 заявляє також інші вимоги, не пов`язані із відшкодуванням моральної шкоди, зокрема, немайнового характеру, та які підлягають оплаті судовим збором.

Позивач клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивує наступним:

- відповідно за п. 58 зразкової справи ВС №160/8324/19, якою визначено що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 враховуючи майновий стан скаржника непрацюючого пенсіонера 70 років, та за призначеної субсидії - як свідоцтва незадовільного майнового стану;

- Верховна Рада України прийняла документ НОМЕР_3 , яким Верховний Суд України Аналізом про «Судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» визначив, що право звернення до суду з позовом про захист прав споживача має будь-який споживач, незалежно від того, вступав він у договірні відносини із надавачем послуг чи ні, Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав;

- як споживача послуг, про що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав свої роз`яснення в листі від 09.08.201 N93-1517/0/4-17 «Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, вказав, що він є пенсіонером 70 років, що підтверджується матеріалами справи та посвідченням та особою похилого віку, що знаходиться під захистом Законом України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні". Позивачу призначена субсидія, за ст. 23 Хартії про право осіб похилого віку на соціальний захист що має гарантуватися зобов`язанням держави та Законом України Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні за наявними матеріалами справи та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, позивачем до позову не було додано документів, на які ОСОБА_1 посилається у заявленому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, про що 09.06.2021 було складено акт про відсутність документів за №550/21.

Щодо посилань позивача на п.58 зразкової справи ВС № 160/8324/19, якою визначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 8 враховуючи майновий стан скаржника непрацюючого пенсіонера 70 років, та за призначеної субсидії - як свідоцтва незадовільного майнового стану, суд зазначає наступне.

В пункті 58 рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі 160/8324/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/20/19) зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Тобто, в рішенні Верховного Суду зазначено підставу для звільнення позивача від сплати судового збору пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а не пункт 13 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір", в якій (ст.3) в ч.1 взагалі відсутній п.13.

У свою чергу, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Однак, позивачем не було надано суду жодного доказу того, що він має статус учасника бойових дій, постраждалого учасника Революції Гідності або Героя України. Разом з тим суд зазначає, що висновок Верховного Суду, викладений в рішенні у зразковій справі № 160/8324/19 щодо звільнення від сплати судового збору, стосується особи позивача саме в цій справі та не підлягає застосуванню до невизначеного кола осіб.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є зокрема незадовільний майновий стан фізичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального д о х о д у (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі “Kniat v. Poland”; пункти 63– 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі “Jedamski and Jedamska v. Poland”).

В той же час, жодних доказів на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору позивач не надав.

Відсутність відповідних доказів фактичного доходу та його розміру унеможливлює задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, судом не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на такі документи, як то пенсійне посвідчення, документ про призначення пенсії, оскільки такі взагалі позивачем не були додані до позову, про що, як зазначалося вище, 09.06.2021 було складено акт про відсутність документів за №550/21.

Крім того, у позовній заяві позивач також просить звільнити його від сплати судового посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п.п.22,3,4,18 статті 1 вказаного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар. Продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

З наведених норм вбачається, що Закон України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на публічно-правові відносини, зокрема, пов`язані з пенсійним забезпеченням. Позивач не є споживачем, а відповідач не є виробником чи продавцем товарів, виконавцем робіт або надавачем послуг в розумінні вказаного закону. За таких обставин, положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин не застосовуються.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження підстав для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00грн.).

Так, статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Тобто, позивачем має бути сплачено 2724грн. за три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання факту, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2724грн., який необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа),

або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко