Рішення № 97624107, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2414/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді – Бутенко А.В., за участю секретаря – Сініцина А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса,65072), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса,65044) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не виконання вимог ОСОБА_1 в Клопотанні від 09.02.2021 року за вхідним номером 1235 від 09.02.2021 р., а саме, щодо:

- повернення стягувачу Вимоги № Ф-53-08 У від 05.11.2019 року;

- винесення рішення про закінчення виконавчого провадження № 62776822;

- виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 62776822, одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- про прийняте рішення вчасно повідомити сторони виконавчого провадження у спосіб та строк передбачений законодавством України.

2. Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснити певні дії, а саме виконати всі вказанні вимоги . в Клопотанні від 09.02.2021 року за вхідним номером 1235 від 09.02.21 р., а саме:

- повернути стягувачу Вимогу № Ф-53-08 У від 05.11.2019 року;

- винесення рішення про закінчення виконавчого провадження № 62776822;

- виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 62776822, одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувану;

- про прийняте рішення вчасно повідомити сторони виконавчого провадження у спосіб та строк передбачений законодавством України.

3. Визнати протиправною бездіяльністю Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області щодо не надання ОСОБА_1 рішень, повідомлень-рішень та інших документів, щодо нарахування заборгованості у сумі 40 160,85 грн., яка нарахована йому в якості боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05 «листопада» 2019 року № Ф-5308 У.

4. Зобов`язати Північне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області надати ОСОБА_1 рішення, повідомлень-рішень та інших документи, щодо нарахування заборгованості у сумі 40 160,85 грн., яка нарахована йому в якості боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05 «листопада» 2019 року № Ф- 5308 У.

5. Визнати протиправною дії Північного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області, щодо направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 «листопада» 2019 року № Ф-5308 У до виконавчої служби згідно заяви від 30.06.2020 року № 13523/9/15-32-51-08-06, а саму вимогу визнати такою, що не була вручена та не набрала чинності на теперішній час.

6. Визнати протиправною бездіяльністю Головного Управління ДФС в Одеській області щодо не надання ОСОБА_1 рішень, повідомлень-рішень та інших документів, щодо нарахування заборгованості у сумі 40 160,85 грн., яка нарахована в якості боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05 «листопада» 2019 року № Ф-5308 У.

7. Зобов`язати Головне Управління ДФС в Одеській області - надати ОСОБА_1 рішення, повідомлень-рішень та інших документи, щодо нарахування заборгованості у сумі 40 160,85 грн., яка нарахована в якості боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05 «листопада» 2019 року № Ф-5308 У.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2020 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62776822 на підставі вимоги ГУ ДПС в Одеській області № Ф-53-08 У від 05.11.2019 року. У зв`язку з накладенням арештів на особисті банківські рахунки, позивачу стало відомо про заборгованість в розмірі 44 545.93 грн. Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 62776822 не отримував. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що виконавче провадження відкрите за заявою ГУ ДПС в Одеській області від 30.06.2020 року на підставі вимоги від 05.11.2019 року № Ф-5308 У. Позивач зазначає, що жодного документу, підтверджуючого вручення йому податкової вимоги до виконавчої служби надано не було. Також позивач вказує, що вимогу від 05.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області направило на невірну адресу, хоча позивач повідомляв про зміну своєї адреси.

Позивач, вважаючи такі дії відповідачів протиправними звернувся до суду з даним позовом.

08.04.2021 року за вх. № 17746/21 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що за даними інформаційної системи ДПС ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області як фізична особа-підприємець на єдиному податку здійснюючи діяльність згідно обраного виду «Діяльність у сфері права» з 14.01.2010 року. На єдиному податку з 01.12.2012 року по 30.09.2018 року. З 01.10.2018 року по теперішній час на загальній системі оподаткування. Так, станом на 31.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 51 052,39 грн. Окрім того, в ОСОБА_1 наявна заборгованість станом на 31.10.2019 за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 (сплата єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-праве договором, допомозі по тимчасовій непрацездатності) у розмірі 12 571,42 грн. на підставі чого була сформована податкова вимога від 05.11.2019 року № Ф-5308 У про сплату боргу. Так відповідно до п. 25.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Головним управлінням ДПС в Одеській області було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу від 05.11.2019 року № Ф-5308 у розмірі 63 623,81 грн., яка надіслана рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_2 , з повідомленням про вручення, однак повернуто контролюючому органу у зв`язку із завершенням строку зберігання. Вищевказана податкова адреса зазначена в аналітичній системі «Податковий блок». Окрім того, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходженням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) також зазначено АДРЕСА_3 . Отже, контролюючим органом належним чином направлено на адресу позивача вимогу від 05.11.2019 року № Ф-5308. Дана вимога не була оскаржена в судовому порядку та сума боргу не була сплачена. На підставі норм Закону України № 2464 до органу державної виконавчої служби направлена вимога тільки на суму зростання боргу (недоїмки) станом на 26.06.2020 року.

У встановлений в ухвалі від 17.03.2021 року строк відповідач Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відзив на адміністративний позов не надав. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви чи клопотання від сторін.

15.03.2021 року на виконання ухвали суду від 03.03.2021 року, позивачем надано заяву із виправленим адміністративним позовом, в якому заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти на банківських рахунках позивача, як боржника у виконавчому провадженні та блокування підприємницької діяльності позивача.

08.04.2021 року за вх. № 17746/21 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника.

09.04.2021 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

23.04.2021 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 01.04.2021 року о 10.30 год. Також задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати позивачем судового збору до прийняття судом рішення у справі.

01.04.2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання відкладено на 15.04.2021 року о 10.30 год.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 року о 10 год. 30 хв. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року замінено відповідача по справі №420/2414/21 з Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (вул. Академіка Заболотного, 38-А, м. Одеса,65025), Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса,65044) на Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Ухвалою суду від 27.04.2021 року допущено участь представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду адміністративної справи №420/2414/21 та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 17 травня 2021 року о 15.00 год.

17.05.2021 року, протокольною ухвалою суду, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 року о 10.30 год.

07.06.2021 року у судовому засідання позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

В судовому засіданні 07.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення адміністративного позову.

Обставини справи.

ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата запису: 14.01.2010 року, номер запису: 25560000000084108, здійснює діяльність у сфері права (основний).

Інформація щодо припинення підприємницької діяльності – відсутня.

За даними інформаційної системи ДПС ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області як фізична особа-підприємець на єдиному податку здійснюючи діяльність згідно обраного виду «Діяльність у сфері права» з 14.01.2010 року.

На єдиному податку з 01.12.2012 року по 30.09.2018 року.

З 01.10.2018 року по теперішній час на загальній системі оподаткування.

Згідно з інтегрованою карткою платника податку, станом на 01.10.2013 року за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 5536,40 грн. (за 2012 рік у сумі - 3148,34 грн., 1 та 2 кв. 2013 року у сумі – 2388,95 грн.)

За 2013 рік нараховано внесків в сумі 2412,70 грн , сплачено 20.11.2013 року в сумі 398,01 грн., 20.12.2013 року-398,01 грн., 26.12.2013 року - 422,65 грн.

За 2014 рік нараховано внесків в сумі 5071,80 грн., сплачено 20.03.2014 року в сумі 1267,95 грн., 25.04.2014 року сплачено - 1267,95 грн., 16.10.2014 року сплачено - 1301,25 грн.

Винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № 0005881704 від 25.03.2014 року на суму 5229,10 грн.

За 2015 рік нараховано внесків в сумі 5293,88 грн., сплачено 20.01.2015 року в сумі 1267,95 грн., 20.07.2015 року - 2777,12 грн., 19.10.2015 року - 1323,47 грн.

За 2016 рік нараховано внесків в сумі 3797,64 грн., сплачено 19.01.2016 року в сумі 1434,51 грн.

Винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № 1522 від 13.07.2016 року на суму 5229,10 грн.

Донараховано єдиного внеску за актом перевірки від 21.06.2016 № 1994 Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для фізичної особи) № 0008651303 від 12.08.2016 року в сумі 7574,00 грн.

Донараховано штрафної санкції по єдиному внеску за актом поточного року рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0008641303 від 12.08.2016 в сумі 757,40 грн.

За 2017 рік нараховано внесків в сумі 8448,00 грн .Сплата відсутня.

За 2018 рік нараховано внесків в сумі 9828,72 грн .Сплата відсутня.

За 2019 рік нараховано внесків в сумі 11 016,72 грн .Сплата відсутня.

За 2020 рік нараховано внесків в сумі 8495,30 грн .Сплата відсутня.

Станом на 31.10.2019 року заборгованість складає 51 052,39 грн.

Окрім того, в ОСОБА_1 наявна заборгованість станом на 31.10.2019 року за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 (сплата єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-правовим договором, допомозі по тимчасовій непрацездатності) у розмірі 12 571,42 грн.

У зв`язку з несплатою позивачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу № Ф-5308 від 05.11.2019 року у розмірі 63 623,81 грн.

Вказана вимога була надіслана Головним управлінням ДПС в Одеській області з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 , однак не була вручена позивачу у зв`язку із закінченням строків зберігання.

30.06.2020 року ГУ ДПС в Одеській області на адресу Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) направило вимогу про сплату боргу від 05.11.2019 року № Ф-53-08 У та заяву за вих .№ 13523/9/15-32-51-08-06 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом в розмірі 40 160,85 грн.

11.08.2020 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кубрак Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62776822 на підставі вимоги про сплату боргу від 05.11.2019 року № Ф-53-08 У.

30.01.2021 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кисельовим В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з виконавчим провадженням № 62776822.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 8 липня 2010 року № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Так, абзацом третім пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2464 передбачено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема, фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно з абзацами 1, 4 ч.1 ст.5 Закону №2464 облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - учасниками накопичувальної пенсійної системи), - з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах праці, трудових відносин та зайнятості населення, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом.

Взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 4 цього Закону, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", - здійснюється на підставі відомостей про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення, наданих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у день отримання зазначених відомостей.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до п.1 розділу IV «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (далі – Порядок №610), податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з абз. першим пункту 6 розділу IV Порядку № 610, податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові).

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також гласності та відкритості виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, частина 1 статті 28 Закону №1404 визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Висновки суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що факт отримання документів платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що документи належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місцезнаходження або податкову адресу.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що вимога про сплату податкового боргу від 05.11.2019 року №Ф 53-08 У направлялась на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 , проте не вручено адресату у зв`язку з поверненням поштового відправлення відділом зв`язку з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу, що з наданих позивачем копій документів, досліджених судом вбачається, що 30.11.2018 року позивач вперше звернувся до Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області із скаргою, в якій, зокрема, повідомив, що фактичною адресою місця реєстрації не знаходиться ( АДРЕСА_2 ,), тому просив направляти кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.12).

04.01.2019 року ГУ ДФС в Одеській області за вказаною адресою: АДРЕСА_4 здійснювало листування із позивачем (а.с.11).

Також про зміну адреси для листування позивач зазначив у заяві від 22.01.2019 року.

Отже, податкова вимога від 05.11.2019 року не направлялася ГУ ДПС в Одеській області за місцезнаходженням позивача, що не дає підстав вважати такий документ належним чином врученим у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Відтак грошові зобов`язання, визначені у вказаній податковій вимозі не набули статусу узгодженої вимоги, що, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу на примусове виконання.

Судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області не заперечує тієї обставини, що податкова вимога від 05.11.2019 року надсилалася на адресу зазначену в ЄДРПОУ, а не за вказаною в заяві від 30.11.2018 року адресою позивача. При цьому, будучи обізнаним, що податкова вимога так і не була вручена позивачу, ГУ ДПС в Одеській області не вжито жодних заходів, спрямованих на її надіслання за місцезнаходженням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо не належного виконання приписів податкового законодавства України під час направлення податкової вимоги.

А з огляду на те, що ГУ ДПС в Одеській області на дату відправлення вимоги № Ф-53-08 від 05.11.2019 року було відоме місце перебування позивача, суд дійшов висновків про протиправність дій податкового органу щодо направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-5308 У на примусове виконання згідно заяви від 30.06.2020 року № 13523/9/15-32-51-08-06.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язаня Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повернути стягувачу Вимогу № Ф-53-08 У від 05.11.2019 року; винести рішення про закінчення виконавчого провадження № 62776822; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 62776822, одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувану, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження, як і постанову про арешт коштів боржника було направлено на невірну адресу позивача.

Державним виконавцем не було дотримано вимог положень ст. 28 Закону №1404 в частині обов`язку надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Водночас, в межах з`ясованих судом обставин та предмету заявленого позову слід вказати, що відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання, однак позивач обізнаний про наявність виконавчого провадження, оскільки надав суду копію постанови про ареши коштів боржника від 30.01.2021 року.

Статтею 10 Закону №1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно встановлених фактичних обставин справи, в межах виконаного провадження відповідачем будь-яких дій, визначених ст.10 Закону №1404, з примусового виконання вимоги про сплату боргу не вчинялось, а відтак недотримання відповідачем обов`язку направити постанову про відкриття виконавчого провадження не можливо розцінювати як ознаку протиправності самої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз.2 частини першої статті 28 Закону №1404, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Водночас факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Оскільки, судом встановлено, що виконавче провадження № 62776822 було відкрито на підставі заяви та наданих ГУ ДПС в Одеській області документів, в яких зазначено невірні відомості щодо місцезнаходження позивача, а саме невірно зазначена адреса позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд, також зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пункті 45 рішення в справі "Бочаров проти України", пункті 53 рішення в справі "Федорченко та Лозенко проти України" та пункті 43 рішення в справі "Кобець проти України", при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частиною третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти на банківських рахунках позивача, як боржника у виконавчому провадженні та блокування підприємницької діяльності позивача.

Ухвалою від 17 березня 2021 року судом задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату позивачем судового збору до прийняття судом рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2021 рік з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 грн. (0,4 = 908,00 грн.).

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, три з яких є похідними вимогами.

Таким чином, розмір судового збору за поданий адміністративний позов становить 3632,00 грн.

Оскільки, адміністративний позов задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та Головним управління ДПС в Одеській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (вул. Генерала Петрова. 42, м. Одеса.65072), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська. 5. м.Одеса,65044) - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненаправлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-5308 У на адресу, зазначену у заяві від 22.01.2019 року.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-5308 У на примусове виконання згідно заяви від 30.06.2020 року № 13523/9/15-32-51-08-06.

Зобов`язати Головне Управління ДПС в Одеській області направити ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-5308 У на адресу, зазначену у заяві від 22.01.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35118626), судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути на користь Одеського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35118626), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 14.06.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.