Рішення № 97623981, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/808/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Дмітрієва Р.Б. за ордером,

представника відповідача Курсоніс В.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2019 р. №643/19 та від 28.10.2019 р. №650/19 та постанов по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 р. №813/19, №815/19, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2019 року №643/19.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №815/19, винесену заступником начальника Управління – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

3.Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року №650/19.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №813/19, винесену заступником начальника Управління – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач є власником Ѕ частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав в спадок від свого батька.

Співвласником вищевказаної квартири, з Ѕ часткою є мати позивача ОСОБА_2 .

24.10.2019 р. посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. за ч.5 ст.96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №642/19.

21.11.2019 р. відповідач на підставі матеріалів позапланової перевірки від 24.10.2019 р., відносно ОСОБА_2 виніс постанову №816/19 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

28.10.2019 р. посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 р. за ч.5 ст.96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №651/19.

21.11.2019 р. відповідач на підставі матеріалів позапланової перевірки від 28.10.2019 р., відносно ОСОБА_2 виніс постанову №814/19 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Наразі, ОСОБА_2 оскаржує вищевказані постанови та приписи в судовому порядку (справа №522/20650/19).

У зв`язку з тим, що позивачу не було відомо чи складалися відносно нього адміністративні матеріали за результатами позапланових перевірок від 24.10.2019 р. та від 28.10.2019 р. адвокатом Дмітрієвим Р.Б., 17.12.2019 р. на ім`я в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. Було направлено адвокатський запит, з проханням надати наступну інформацію:

- Чи складався, за результатами позапланової перевірки від 24.10.2019 р., відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення? Якщо так, де відповіді долучить його копію.

- Чи видавався, за результатами позапланової перевірки від 24.10.2019 р., на ім`я ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил? Якщо так, до відповіді долучить його копію.

- Чи здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, поро адміністративним матеріалам від 24.10.2019 р., відносно ОСОБА_1 . Якщо так, повідомити результати розгляду справи. У разі винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до відповіді долучить її копію.

- Чи складався, за результатами позапланової перевірки від 28.10.2019 р., відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення? Якщо так, ді відповіді долучить його копію.

- Чи видавався, за результатами позапланової перевірки від 28.10.2019 р., на ім`я ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил? Якщо так, до відповідь долучить його копію.

- Чи здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, про адміністративним матеріалам від 28.10.2019р., відносно ОСОБА_1 . Якщо так, повідомити результати розгляду справи. У разі винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до відповіді долучить її копію.

17.01.2020 р. представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит, з додатками.

Зі змісту наданих відповідачем матеріалів позивачу стало відомо, що 24.10.2019 р. посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2019 р. №001876 та відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. за ч.5 ст.96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №643/19.

21.11.2019 р. відповідач на підставі матеріалів позапланової перевірки від 24.10.2019 р., відносно позивача виніс постанову №815/19 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

28.10.2019 р. посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки, складено акт від 28.10.2019 р. №001893, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 р. за ч.5 ст.96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №650/19.

21.11.2019 р. відповідач на підставі матеріалів позапланової перевірки, відносно позивача виніс постанову №813/19 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не погоджується зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами, зокрема, приписами, адже вони не відображають дійсних обставин справи, складені з внесенням в них завідомо недостовірних відомостей, а прийняті на підставі даних матеріалів постанови про накладення адміністративних стягнень є незаконними та такими, що належать до скасування.

Позивач зазначив, що після проведення перевірки відповідач не повідомив його про складання відносно нього припису, протоколу про виявленні з його боку порушення, що є істотним порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Позивач зазначив, що він не здійснює будівельних робіт, які зазначені у приписі , не є ані їх замовником, ані їх виконавцем та мешкає за іншою адресою, а тому у його діях (бездіяльності) не міститься складу адміністративного правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

При цьому, варто зазначити, що будівельні роботи щодо перепланування мусоропроводу були проведені ОСОБА_2 .

Так ОСОБА_2 було проведено роботи щодо демонтажу не несучої стіни та влаштування нової стіни з піноблоків у приміщенні сміттєпроводу, однак дані роботи були проведенні без втручання в несучі конструкції.

При цьому є надуманим та нічим не підтверджується твердження про те, що було здійснено втручання в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти.

(б) Позиція Відповідача

02.03.2020 р. від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Посадовою особою Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління за №01-13/333ДАБК від 01.08.2019 р., звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_3 вх. №01-10/504-ЗГ) та направлення для проведення позапланового заходу за №001876 від 22.10.2019 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду на місце за вказаною адресою встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштування нової стіни з піноблоків приміщення мусоропроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фотофіксації які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Будівельні роботи проводяться власниками квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В наданому в ході перевірки технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленому ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. приміщення №6 загальною площею 4,7 кв.м. не існує.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявні документи та факт проведення будівельних робіт, відповідно до норм будівельного законодавства, даний об`єкт вважається самочинно реконструйованим.

ІІІ. Процедура та рух справи

10.02.2020 р. суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

28.09.2020 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, залучив у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , та продовжив підготовче провадження до 90 днів.

14.05.2021 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2021 р.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2019 р. встановлено, що на підставі : свідоцтва про право на спадщину №4-1759 виданого Державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Підгірняк О.А. від 03.10.2001 р.; технічного паспорту виданого ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. ; довідки №184444 виданої ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано право спільно часткової приватної власності від 19.09.2018 р. та реєстрації змін до права власності від 24.09.2018 року: Ѕ частина на ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 28060191) та Ѕ частина на ОСОБА_2 (номер запису про право власності:28060166).

Позивач є власником Ѕ частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав в спадок від свого батька.

Співвласником вищевказаної квартири, з Ѕ часткою є мати позивача ОСОБА_2 .

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 виготовленому ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. зазначено, що квартира розташована на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку та складається з № № 1-коридор, площею 9,2 кв.м., №2-санвузол, площею 3,7 кв.м., №3-житлова кімната, площею 12,5 кв.м., №4-кухня, площею 9,0 кв.м., №5- житлова кімната, площею 14,3 кв.м., №6-предпокій, площею 4,7 кв.м. (т.2 а.с.8-9).

В довідці серія та номер:184444 виданої ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. зазначено, що згідно проведеної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_6 , виявлені технічні помилки, а саме при попередній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень і не належить до самочинного будівництва, загальна площа квартири складає 55,6 кв.м. та житлова 26,8 кв.м.

Посадовою особою Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління за №01-13/333ДАБК від 01.08.2019 р., звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_3 вх. №01-10/504-ЗГ) та направлення для проведення позапланового заходу за №001876 від 22.10.2019 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №001876 від 24.10.2019 р. та акт від 28.10.2019 р. № 001893(т.1 а.с. 52-70, 196-214).

В ході перевірки та встановлено, що будівельні роботи проводяться власниками квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштування нової стіни з піноблоків приміщення мусоропроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фотофіксації які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

В наданому в ході перевірки технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленому ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. приміщення №6 загальною площею 4,7 кв.м. не існує.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснюють будівельні роботи з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з втручанням в несучі конструкції будинку та, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт затверджених Постановою КМУ №466 від 13.04.2019 р.

24.10.2019 р. відповідач виніс приписи №643/19, №642/19 в яким зобов`язав позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 24.12.2019 р. шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до попереднього стану. Зупинити виконання будівельних робіт з 24.10.2019 р. (т.1 а.с.239-132, 225-228).

Також відповідач склав протоколи від 24.10.2019 р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП (т.1 а.с.215-224).

24.10.2019 р. відповідач прийняті приписи та протоколи, а також лист сповіщення про розгляд адміністративної справи, яка призначена на 07.11.2019 р. о 14-40 год направив засобами поштового зв`язку позивачу на адресу АДРЕСА_1 (т.1 а.с.239-240).

07.11.2019 р. відповідач направив на адресу позивача АДРЕСА_1 лист сповіщення про те, що у зв`язку з відсутністю позивача та відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 21.11.2019 р. о 14.год 30 хв. (а.с.242-243)

21.11.2019 р. відповідач на підставі матеріалів позапланової перевірки від 24.10.2019 р., відносно позивача виніс постанову №815/19 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (т.1 а.с.47-51).

21.11.2019 р. відповідач на підставі матеріалів позапланової перевірки, відносно позивача виніс постанову №813/19 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (т.1 а.с.80-84).

ІV Джерела права та висновки суду

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому порядку дозвіл на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№ 3038-VI)

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Статтею 41 Закону України № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в новій редакції.

Основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п.2.1 Положення є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

В п. 2.2. Положення зазначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (п.п. 2.2.4). Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю (п.п. 2.2.5). Розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (п.п.2.2.8). Здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (п.п.2.2.9).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Частиною 1 статті 31 Закону № 3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.152 ЖК, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва про право власності або договору найму (оренди) приміщення, копія поверхневих планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) житлового будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушують права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Повертаючись до спірних правовідносин, суд встановив, що в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 виготовленому ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. зазначено, що квартира розташована на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку та складається з № № 1-коридор, площею 9,2 кв.м., №2-санвузол, площею 3,7 кв.м., №3-житлова кімната, площею 12,5 кв.м., №4-кухня, площею 9,0 кв.м., №5- житлова кімната, площею 14,3 кв.м., №6-предпокій, площею 4,7 кв.м. (т.2 а.с.8-9).

В довідці серія та номер:184444 виданої ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. зазначено, що згідно проведеної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_6 , виявлені технічні помилки, а саме при попередній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень і не належить до самочинного будівництва, загальна площа квартири складає 55,6 кв.м. та житлова 26,8 кв.м.

В ході перевірки у відповідності до наданих документів встановлено, що в технічному паспорті виготовленому ТОВ «Пром-Строй ЛТД» від 21.09.2018 р. приміщення №6 загальною площею 4,7 кв.м. не існує.

Згідно з п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2005 р. №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

Також в ході перевірки встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою шляхом демонтажу однієї стіни та влаштування нової стіни з піноблоків приміщення мусоропроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фотофіксації які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Відповідач зазначив, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що позивач проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт на момент перевірки та впродовж розгляду справи не надав.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та факт проведення будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об`єкт вважається самочинно реконструйованим.

Таким чином, суд робить висновок, що за результатами проведеної перевірки, встановлено, що позивач та третя особа здійснюють будівельні роботи з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з втручанням в несучі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт чим порушено п.1ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 , а отже прийняті відповідачем оскаржувані постанови та приписи є правомірними та такими, що не належать до скасування.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що після проведення перевірки відповідач не повідомив його про складання відносно нього припису, протоколу про виявленні з його боку порушення, що є істотним порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.21. Постанови №553 Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В актах перевірки №001876 від 24.10.2019 р. та акт від 28.10.2019 р. № 001893(т.1 а.с. 52-70, 196-214) зазначено, що позивач від отримання актів відмовився, та примірники актів надіслано Укрпоштою.

24.10.2019 р. відповідач прийняті приписи та протоколи, а також лист сповіщення про розгляд адміністративної справи, яка призначена на 07.11.2019 р. о 14-40 год направив засобами поштового зв`язку позивачу на адресу: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.239-240).

07.11.2019 р. відповідач направив на адресу позивача: АДРЕСА_1 лист сповіщення про те, що у зв`язку з відсутністю позивача та відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 21.11.2019 р. о 14.год 30 хв. (а.с.242-243).

Отже відповідач здійснив всі необхідні міри щодо належного направлення прийнятих документів та належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради адреса 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6 код ЄДРПОУ40199728.

Відповідач – Заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6 .

Третя особа - ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_8

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 червня 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко

.