Рішення № 97623950, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7845/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді – Завальнюка І.В.,

при секретарі – Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 №№ 0008910510, 0008900510.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 10.02.20 № 0019/04/36/05РРО/43058939, в якому відображено порушення Підприємством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання; ненадання документів на письмовий запит, а також ненадання у повному обсязі всіх документів, що належить або пов`язані з предметом перевірки. На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 №№ 0008910510, 0008900510, які позивач вважає неправомірними та підлягаючими скасуванню. Зокрема, позивачу не було відомо, на який саме товар необхідно надати документи, а тому було надано видаткові накладні на товар з вітрини магазину. В той же час, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІV та Положення (стандарту) 8, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону № 265/95-ВР. Також перевіряючі не надали чітко сформований перелік документів, необхідний для перевірки та не зазначили період складання затребуваних документів. Підприємство не мало жодного наміру перешкоджати проведенню фактичної перевірки, але в діях посадових осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області вбачається грубе порушення норм закону та зловживання посадовим становищем.

Ухвалою судді від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.09.20 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що під час проведення фактичної перевірки у господарській одиниці ТОВ «ЦеТехно» посадовим особами контролюючого органу не надані первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, рахунки, бухгалтерські документи щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, товарні звіти матеріально-відповідальної особи по господарському об`єкту, не виведені залишки товарних запасів по бухгалтерському обліку підприємства щодо обліку товарних запасів. Крім того, на початок перевірки документи стосовно обліку товарних запасів за місцем їх реалізації не були надані керуючому крамницею вручено під розписку 30.01.20 письмову вимогу щодо надання платником податків переліку документів, у т.ч. документів щодо обліку товарних запасів. З огляду на викладене, фактичну перевірку проведено з дотриманням норма законодавства, виявлені порушення зафіксовані правомірно та обґрунтовано, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 12.10.2020 адміністративний позов ТОВ «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Постановою 5ААС від 09.12.2020 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 31.12.20 справу № 420/7845/20 за позовом ТОВ «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження та продовжено розгляд справи. Визнати явку всіх учасників справи (їх представників) в підготовче судове засідання та судове засідання для розгляду справи по суті обов`язковою. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.01.20 провадження по справі № 420/7845/20 за позовом ТОВ «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

12.01.21 до суду від ТОВ «ЦеТехно» надійшли пояснення та докази (копії видаткових накладних).

Ухвалою суду від 05.03.21 провадження у справі поновлено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 17.03.21 замінено відповідача ГУ ДПС в Одеській області (39398646) його правонаступником ГУ ДПС в Одеській області (ВП44069166).

Ухвалою суду від 11.05.21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.05.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому під час первинного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області на підставі наказу від 30.01.20 № 459-п і направлень на проведення фактичної перевірки від 30.01.20 № № 518, 519 проведена фактична перевірка крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якій здійснює діяльність ТОВ «ЦеТехно» (перевірка проведена з 30.01.20 по 07.02.20), за результатами якої складено акт від 10.02.20 № 0019/04/36/05РРО/43058939.

Згідно матеріалів перевірки, керуючому крамницею ОСОБА_1 вручено копію наказу № 459-п. від 30.01.20 на проведення фактичної перевірки, про що свідчить його особистий підпис в відповідних графах направлень № № 518, 519 від 30.01.20 на проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЦеТехно» вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - в частині не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2’ 989’ 936 грн, згідно опису побутової техніки, яка знаходиться в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (опис товару зроблено вибірково; в опису зазначена роздрібна ціна продажу товару) (т.І, а.с. 67-72); пп. 20.1.6, пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, ст. 81, п. 85.2 ст. 85 ПКУ – ненадання до перевірки документів.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.20 № 0008910510, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.121.1 ст. 121 ПКУ до ТОВ «ЦеТехно» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020 грн; а також податкове повідомлення-рішення від 24.03.20 № 0008900510, яким на підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПКУ, ст. 20 Закону № 265/95-ВР до ТОВ «ЦеТехно» застосовано штрафну санкцію в розмірі 5’979’ 872 грн (2’ 989’ 936 грн х 2).

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ЦеТехно» 22.04.20 звернулося до ДФС України зі скаргою, яка рішенням від 02.08.20 № 20174/6/99-00-06-02-06-06 залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення – без змін, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 24.03.20 № 0008900510 необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 86.1 статті 86 Кодексу закріплено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до абзацу першого п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на матеріали перевірки, 30.01.20 о 16:15 год. директору крамниці ОСОБА_1 перевіряючим вручено письмову вимогу про надання платником податків документів за перевіряємий період з 30.01.2017 по 30.01.2020, а саме: книги обліку розрахункових операцій; касові книги; первинні касові документи; накази (розпорядження), розрахунки на встановлення лімітів залишку готівки в касі; журнал обліку прибуткових та видаткових касових ордерів; звіти про використання коштів (авансові звіти); документи щодо обліку товарних запасів, у порядку визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, первинні документи на прибуття ТМЦ; картки обліку стаціонарних приміщень; реєстраційні посвідчення РРО; довідки на книги обліку розрахункових операцій; розрахункові книжки; контрольні стрічки РРО; документи на повернення товару та грошей; пояснення по помилково проведеним розрахункам в РРО; виписки банків; договори на обслуговування РРО з сервісними центрами; ліцензії.

Додатково вручну перевіряючим додано у вимогу: - оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку по рахункам № 28 (281, 282 – щодо обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації), №№ 301, 311, 361; - накладні на реалізований товар.

Однак, посадовими особами ТОВ «ЦеТехно» в ході перевірки з 31.01.20 по 07.02.20 не надані перевіряючим первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, рахунки, бухгалтерські документи щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, товарі звіти матеріально-відповідальної особи по господарському об`єкту, не виведені залишки ТМЦ по бухгалтерському обліку підприємства щодо обліку товарних запасів, про що перевіряючими в акті перевірки зроблено висновок щодо неведення Товариством у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 2’ 989’ 936 грн за цінами реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

При цьому не заслуговують на увагу посилання сторони позивача на те, що ненадання документів обумовлено об`єктивними чинниками, зокрема відсутністю періоду, а також конкретного вичерпного переліку затребуваних документів, оскільки це спростовуються наявною в матеріалах справи копію вимоги, в якій чітко зазначено види затребуваних документів та перевіряємий з 30.01.2017 по 30.01.2020.

Також суд критично оцінює посилання позивача на відведений у вимозі від 30.01.20 платнику податку строк, зокрема до 31.01.20, так як посадовими особами ТОВ «ЦеТехно» в ході всього часу проведення фактичної перевірки з 31.01.20 по 07.02.20 витребувані документи надані не були. Водночас представник Товариства не звертався до податкового органу із заявою / клопотанням про надання додаткового строку для виконання вимоги.

Отже на переконання суду, ТОВ «ЦеТехно» дійсно допущено порушення, яке полягає в ненаданні платником податків посадовим (службовим) особам контролюючого органу при здійсненні податкового контролю у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПКУ незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.03.20 № 0008910510, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.121.1 ст. 121 ПКУ до ТОВ «ЦеТехно» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020 грн саме за ненадання при здійснення податкового контролю всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у зв`язку із чим адміністративний позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Поряд із тим, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЦеТехно» вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - в частині не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2’ 989’ 936 грн, згідно опису побутової техніки, яка знаходиться в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (опис товару зроблено вибірково; в опису зазначена роздрібна ціна продажу товару) (т.І, а.с. 67-72).

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» полягає в неведенні в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійсненні продажу товарів (послуг), що не відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем надано суду копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 (т.І а.с. 209-250; т. ІІ, а.с. 1-6), видаткових накладних (т. ІІ, а.с. 7-250; т. ІІІ, а.с. 1-250, т. IV, а.с. 1-63). При цьому позивач зазначає, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 «Положення (Стандарт) Розділ 9 «Запаси», яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 по рахунку № 28 «Товари» ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Рахунок 28 «Товари» має субрахунок 281 «Товари на складі», по якому ведеться облік руху та наявності товарних запасів.

На підтвердження ведення обліку товарних запасів ТОВ «ЦеТехно» надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 станом на 30.01.20 по крамниці ТОВ «ЦеТехно» за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 55 та копії первинних документів, на підставі яких здійснювалися записи.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Облік товарних запасів, що обліковувались по крамниці ТОВ «ЦеТехно» за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 55, здійснювався відповідно до вимог вищезазначеного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Запаси».

Слід зазначити, що фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону №265/95-ВР, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа реалізує товари, які не обліковані у встановленому порядку, тобто не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9. Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 4 вересня 2020 року у справі №2а-12445/11/2670.

У постанові від 22 січня 2021 року у справі № 820/2403/17 Верховний Суд зробив висновок, що сама по собі відсутність на момент перевірки первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за висновком Верховного Суду, відсутність складу порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» наявне за умови обліку товарів, які реалізує суб`єкт господарювання, та надання підтверджуючих документів щодо походження товару.

В ході судового розгляду справи позивачем документально підтверджено наявність первинної документації щодо товару, який реалізовував позивач у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ведення платником податку обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку.

При цьому суд враховує, що у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.03.20 № 0008900510, яким на підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПКУ, ст. 20 Закону № 265/95-ВР до ТОВ «ЦеТехно» застосовано штрафну санкцію в розмірі 5’979’ 872 грн (2’ 989’ 936 грн х 2) прийнято без врахування всіх істотних обставин, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» (вул. Маразліївська, 1/20, Одеса, Одеська область, 65014; ЄДРПОУ 43058939) до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ ВП44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.03.20 № 0008900510.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» (судовий збір в розмірі 21020 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.21.

Суддя І.В. Завальнюк