Ухвала суду № 97623938, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5285/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши поза межами судового засідання заяву представника відповідача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456) (код ЄДРПОУ 26613823; провул. Штабний, м. Одеса, 65012), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (провул. Штабний, м. Одеса, 65012), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646; вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче засідання на 11.05.2021 року, яке відкладено на 02.06.2021 року.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відмовлено представнику Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456) в об`єднанні в одне провадження адміністративних справ №420/5285/21 та №420/11264/20.

Підготовче засідання призначено на 17.06.2021 року, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

11.06.2021 року за вх.№30586/21 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача вказує, що

по-перше, в порушення ст.172 КАС України клопотання про об`єднання справ в одне провадження не розглянуто та відповідне рішення щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання не прийняте;

по-друге, з порушенням норм ч.3, 6 статті 172 КАС України клопотання про об`єднання справ в одне провадження розглянуто та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, в ухвалі суду суддя Аракелян М.М. навела обставини, що не відповідають дійсності, а саме вказала, що перше підготовче засідання у справі 420/11264/20 відбулось 25.05.2020 року. Також представник наголосив на тому, що суддею не вказано інформацію про перше підготовче засідання у справі №420/5285/21;

по-третє, подання даної заяви не пов`язане із процесуальним рішенням судді та винесенням ухвали від 02.06.2021 року, а процесуальні порушення розгляду заяви про об`єднання вказує на упередженість судді при розгляді даної справи.

З огляду на вказані обставини, позивач ставить під сумнів неупередженість судді Аракелян М.М., а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить відвести її від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача вказує, що подання даної заяви про відвід судді не пов`язане із процесуальним рішенням судді та винесенням ухвали від 02.06.2021 року, наголошує, що допущення процесуальних порушень при розгляді вказаної заяви свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи та наявні сумніви в об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що заявлені представником відповідача доводи не розкриті в контексті того, як саме вказані обставини вплинули на його думку про упередженість судді. Представник відповідача наводить власну оцінку обставинам, пов`язаним із процесуальним порядком розгляду клопотання, не пояснюючи їх із можливою необ`єктивністю судді Аракелян М.М. будь-якими зрозумілими міркуваннями.

Суд акцентує увагу на тому, що одним із основних принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін. Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із протоколу підготовчого засідання 11.05.2021 року, позивачем заявлено клопотання про надання часу на ознайомлення із заявою про об`єднання справ, проти якого представник відповідача не заперечував.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.06.2021р., врахувавши, що позивачу заява про об`єднання справ не направлялася та він не був спроможний навести свої аргументи та доводи щодо неї.

Норма ч.3 ст.172 КАС України не встановлює для суду обов`язку проводити розгляд заяви про об`єднання справ до початку підготовчого засідання, а вказує, що справи об`єднуються до початку підготовчого засідання.

Представник відповідача у заяві не вказав, чи просить він передати справу №420/5285/21 для вирішення питання про об`єднання з іншою справою, чи об`єднати обидві справи в межах справи №420/5285/21.

Відповідно до ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми ст.172 КАС України не встановлюють порядок розгляду заяв про об`єднання справ та строк розгляду таких заяв (клопотань). З цих підстав суд почав розгляд клопотання про об`єднання, що надійшло 26.04.2021р., у підготовчому засіданні 11.05.2021р., призначеному ухвалою від 12.04.2021р. про відкриття провадження у справі, адже зміст клопотання не надавав можливості вирішити його без уточнення його вимог та з`ясування думки позивача.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу по суті є незгода із ухвалою суду від 02.06.2021 року, адже позивач пов`язує підстави для звернення із заявою про відвід судді саме із ознайомленням зі змістом ухвали від 02.06.2021 року, про що прямо вказує у заяві.

У судовому засіданні 11.05.2021р. заперечень проти перерви у судовому засіданні представником відповідача не висловлювалося.

Окремо суд звертає увагу, що наведені доводи щодо обставин розгляду справ №420/11264/20 та №420/5285/21 та проведення в їх межах підготовчих засідань носять інформативний характер. Суд не формував висновків щодо дати перших судових засідань, а лише навів наявну інформацію в контексті вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

З наведеного суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М., адже вказані у заяві доводи не свідчать про упередженість судді.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд передає справу №420/5285/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді - Аракелян М.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/5285/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справу №420/5285/21 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Аракелян