Ухвала суду № 97623864, 14.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 р. справа № 400/4211/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомвиконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

доУправління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особаУправління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Декабристів, 34/1, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, третя особа: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради щодо не вжиття заходів до повідомлення власника або уповноваженого ним органу об`єкту культурної спадщини - житлового будинку 50-х років XX ст. по АДРЕСА_1 про занесення його до Переліку об`єктів культурної спадщини по Миколаївській області, набуття ним статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини та вимоги законодавства щодо його охорони;

- зобов`язати Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради вжити заходів щодо повідомлення власника об`єкту культурної спадщини про його включення до Переліку та вимоги законодавства щодо його охорони.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач вказує, що з 22.12.2016 року - з дати прийняття Управлінням культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації наказу "Про внесення змін до Переліку об`єктів культурної спадщини", відповідачем дотепер не виконуються обов`язки щодо належного повідомлення власника або уповноваженого органу об`єкту культурної спадщини по АДРЕСА_1 про його включення до Переліку об`єктів культурної спадщини.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, натомість згідно пункту 4 наказу "Про внесення змін до Переліку об`єктів культурної спадщини", обов`язок про повідомлення у письмовій формі власників об`єктів про включення до Переліку об`єктів культурної спадщини Миколаївської області відповідних будівель та про вимоги чинного законодавства щодо їх охорони, покладено на начальника відділу охорони культурної спадщини управління з питань культури та охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження обставин, про які позивач зазначає у позові, позивач надав листи Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 05.03.2021 року, окружної прокуратури міста Миколаєва від 14.04.2021 року та від 29.04.2021 року про неналежний стан та руйнування об`єкту та необхідність укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення "Житловий будинок 50-х років ХХ ст." по АДРЕСА_1 , а також листи відповідача від 15.03.2021 року, 21.04.2021 року та 04.05.2021 року.

Суд звертає увагу позивача, що листування між прокуратурою та відповідачем не є доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, позивачу слід подати до суду докази на підтвердження неповідомлення відповідачем власників будинку по АДРЕСА_1 , про включення до Переліку об`єктів культурної спадщини Миколаївської області відповідної будівлі та про вимоги чинного законодавства щодо його охорони.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Суд зазначає, що порушення інтересів держави мало б місце, якби об`єкти культурної спадщини місцевого значення, зокрема будинок по АДРЕСА_1 , не було внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини Миколаївської області.

Зазначений же будинок внесено до Переліку, відтак, на думку суду, у спірних правовідносинах відсутнє порушення інтересу держави, оскільки повідомлення та/або неповідомлення власників об`єкту культурної спадщини про включення будинку до Переліку та вимоги законодавства щодо його охорони, зачіпають приватні інтереси осіб (власників), а не держави.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтування наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві позивачем визначено в якості третьої особи - Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації.

Проте, в тексті позовної заяви позивач не вказав підстави залучення до участі у справі третьої особи, а саме на які права та обов`язки третьої особи може вплинути рішення у даній справі, а також не визначив процесуальний статус третьої особи, а саме на стороні позивача чи відповідача має бути залучена третя особа, із самостійними вимогами щодо предмета спору чи без них.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення, на які права та обов`язки третьої особи може вплинути рішення у даній справі, а також визначити процесуальний статус третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) позовну заяву для суду та докази її направлення відповідачу та третій особі, в якій:

- визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача;

- вказати обґрунтування наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у спірних правовідносинах;

- зазначити, на які права та обов`язки третьої особи може вплинути рішення у даній справі, а також визначити процесуальний статус третьої особи;

2) надати докази на підтвердження неповідомлення відповідачем власників будинку по АДРЕСА_1 , про включення до Переліку об`єктів культурної спадщини Миколаївської області відповідної будівлі та про вимоги чинного законодавства щодо його охорони.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз