Ухвала суду № 97623574, 11.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9282/21

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

11 червня 2021 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» про забезпечення позову до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним і скасування наказу,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» про забезпечення позову до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки», що виданий в.о начальника Інспекції Державного архітектурного контролю у м. Львові Павлишин Т.І.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельна» подало на розгляд суду заяву про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки».

Необхідність забезпечення позову заявник обумовлює тим, що Наказ №334-п безпосередньо стосується позивача, так як призначено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виконання підготовчих та будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівельних робіт. На виконання Наказу №334-п видано направлення для проведення позапланового заходу від 01.06.2021 №334-пп.

Зазначено, що звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» може бути підставою для призначення позапланової перевірки, якщо дотримано процедуру, визначену п.7-1. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість встановленої процедури дотримано не було. Підставою для призначення перевірки позивача є анонімний допис у соціальній мережі Facebook. З листа Галицької районної адміністрації ЛМР за №4-31-16243 від 28.05.2021р. вбачається, що на гарячу лінію Facebook надійшло звернення №56277 від 26.05.2021 щодо відсутності паспорту об`єкта на будівництві за адресою АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах Кресс проти Франції (Kress v. France), Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy), Т. проти Італії (Т. v. Italy) та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria).

Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів поданих матеріалів оскаржуваний наказ № 334-п «Про проведення позапланової перевірки» видано 01 червня 2021 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І., відповідно до п.1. якого надано розпорядження провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщень будівлі по вул. Джерельна, 28-в у м. Львові». Замовник - ТзОВ «Джерельна» (код ЄДРПОУ 43368099), Генеральний проектувальник - ТзОВ «Студія 5Ф» (код ЄДРПОУ 41336353); Генеральний підрядник - ТзОВ «Український будівельний центр «Олімп» (код ЄДРПОУ 42381721); Технічний нагляд - ОСОБА_1 ; Авторський нагляд - ОСОБА_2 .

Отже наказ стосується безпосередньо об`єкта будівництва, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельна».

Суд критично ставиться до обґрунтування заявника, щодо наявності ознак протиправності Наказу №334-п, позаяк оцінку його протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте вважає за доцільно зазначити наступне.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд зазначає, що виконання оскаржуваного наказу та може потягти правові наслідки у вигляді порушення не лише договірних зобов`язань позивача, взятих на себе перед третіми особами (генпідрядником, підрядними організаціями, проектною організацією), а й можливими порушеннями майнових прав.

Суд окрім іншого наголошує, що є вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначено абз. 6-13 ч.1.ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд також бере до уваги те, що виконання наказу може створити додаткові обов`язки щодо внесення змін до раніше розробленої проектної документації, а відтак, і внесення змін до дозвільних документів на будівництво, у зв`язку з чим не лише заявник може понести значні матеріальні втрати.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, може бути порушено право позивача на реалізацію ним права передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржене Товариством з обмеженою відповідальність «Джерельна», а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248, п 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» про забезпечення позову у справі №380/9282/21 – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки» що виданий в.о начальника Інспекції Державного архітектурного контролю у м. Львові Павлишин Т.І.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош