Ухвала суду № 97623531, 14.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1438/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1438/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 11, ідентифікаційний код 41459351) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, ідентифікаційний код 43333459) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000002/2 від 04.01.2021; визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00003 від 04.01.2021; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4615,73 грн (чотири тисячі шістсот п`ятнадцять грн 73 коп.).

11.06.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1438/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.06.2021 судом задоволено позов ТОВ «ХОЗЛЕНД» до митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Для захисту своїх прав позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським бюро «Медвідь Анни». Під час розгляду справи Позивачем надано до суду та відповідачу докази на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме: 1. Договір про надання правничої допомоги № 05/03-21 від 05.03.2021 (надалі - Договір № 05/03-21 від 05.03.2021); 2. Ордер серія АХ № 1037679 від 05.03.2021 на представництво інтересів ТОВ «Хозленд» адвокатом адвокатського бюро «Медвідь Анни»; 3. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2911 ОСОБА_1 , видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 43 від 14.05.2008; 4. Рахунок № 05.03.2021 від 05.03.2021 від АБ «Медвідь Анни» на здійснення передплати за надання правничої допомоги; 5. Платіжне доручення № 9290 від 09.03.21 з відміткою банку про виконання платежу на підтвердження здійснення передплати за надання правничої допомоги. Відповідно до п.3.2. Договору № 05/03-21 від 05.03.2021 сторони узгодили, що загальна вартість послуг Адвокатського бюро за Договором дорівнює сумі оплачених рахунків. Відповідно до п.3.3. Договору № 05/03-21 від 05.03.2021, підтвердженням виконання умов даного Договору з боку Адвокатського бюро вважається підписання сторонами Акту прийому-передачі викопаних послуг. В Акті прийому-передачі виконаних послуг сторони детально вказують найменування, витрачений адвокатом час та детальний опис, вартість отриманої послуги.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз частини сьомої статті 139 КАС України, свідчить проте, що подання заяви з доказами здійснюється протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, складові якої визначаються частиною 3 статті 134 КАС України.

Водночас, необхідною умовою для відшкодування цих витрат є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у строки, визначені частиною 7 статті 139 КАС України.

Судом встановлено, що рішення у справі прийнято 02.06.2021 (арк. спр. 116-123), тобто останнім днем подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги – 07.06.2021.

Позивачем подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 08.06.2021.

Суд звертає увагу, що позивачем у позові заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про намір не брати участь у судових засіданнях.

Судом ухвалою від 15.04.2021 вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, позивачем в позові зазначено про надання відповідних доказів щодо відшкодування розміру правничої допомоги з посиланням на норми частини сьомої статті 139 КАС України, тобто позивач був обізнаний про свої прави та обов`язок подати докази про розмір правничої допомоги протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення у справі.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини сьомої статті 139 КАС України та не подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі частини сьомої статті 139 КАС України, через не надання суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідних доказів, через пропуск строків, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 810/1502/18.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1438/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозленд” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива