Ухвала суду № 97623057, 14.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. справа № 300/2149/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” від 27.05.2021 про виправлення описки в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20 за позовом Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Снятинська державна податкова інспекція Коломийського управління Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про скасування постанови про арешт майна боржника від 24.09.2015 та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08.10.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Снятинська державна податкова інспекція Коломийського управління Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції від 24.09.2015 ВП № 48398492 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

03.06.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” Власюка Д.В. від 27.05.2021 про виправлення описки в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20. Згідно вказаної заяви від 27.05.2021 представник позивача просив суд виправити описку в рішенні від 08.10.2020 в частині розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу. Так, згідно платіжного доручення від 03.09.2020 № 21291 Державне підприємство “Залучанський спиртовий завод” сплатило судовий збір в розмірі 4204,00 грн. за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви. Натомість, згідно рішення від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20 на користь Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., замість 4204,00 грн. За вказаних обставин, представник позивача просить суд виправити описку в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Що стосується суті заяви представника позивача від 27.05.2021 про виправлення описки в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20, то суд вказує на таке.

За приписами статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, одним із способів усунення недоліків судового рішення в адміністративних справах є виправлення описок та арифметичних помилок в такому судовому рішенні. При цьому, такий спосіб усунення недоліків судового рішення стосується лише помилок технічного (неюридичного) характеру, якими є описки та очевидні арифметичні помилки.

В свою чергу, описка – це помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо (наприклад, пропуск цифри, випадкова перестановка цифр). Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

З огляду на зміст заяви від 27.05.2021, представник позивача вважає опискою в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20 розмір судового збору 2102,00 грн., який стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод”, замість правильно - 4204,00 грн.

Порядок розподіл судових витрат визначений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В спірному випадку, позов Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції від 24.09.2015 ВП № 48398492 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас судом відмовлено в частині вимог про зобов`язання відповідача вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 25.09.2015 № 37270047, вид обтяження арешт нерухомого майна, який внесений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції від 24.09.2015 ВП № 48398492 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В підтвердження понесення судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 21291 від 03.09.2020 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4204 грн. (а.с. 73).

З огляду на часткове задоволення позову, згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 2102 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Таким чином, визначений в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20 розмір судових витрат по сплаті судового збору - 2102 грн. не є опискою, оскільки розрахований пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” від 27.05.2021 про виправлення описки в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20.

Керуючись статями 139, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства “Залучанський спиртовий завод” Власюка Д.В. від 27.05.2021 про виправлення описки в рішенні від 08.10.2020 в адміністративній справі № 300/2149/20.

Ухвала суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.